Решение № 2-693/2017 2-693/2017 ~ М-403/2017 М-403/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/17

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КФ «САМОХОД», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО КФ «САМОХОД» с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л. д. 66).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, цена договора составила 290 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля истцом установлены множественные неисправности. После обращения в автосервис выяснилось, что пробег автомобиля выше заявленного, у автомобиля неисправны блок управления двигателя, устройство электромагнитного клапана, кузов автомобиля ранее ремонтировался. Таким образом, при покупке автомобиля не была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля, истец был введен в заблуждение относительно пробега автомобиля. Также истец был вынужден понести расходы по диагностике автомобиля в размере 9 800 руб. В связи с изложенным (с учетом уточненных исковых требований – л. д. 73), ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО КФ «САМОХОД»;

- взыскать с ФИО2 стоимость ТС;

- определить, что автомобиль марки «Опель астра» должен быть передан ФИО2 одновременно с выплатой взысканных денежных средств.

Представитель ответчика ООО КФ «САМОХОД» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ООО КФ «САМОХОД» является лишь посредником между ФИО1 и ФИО2 Кроме того, денежные средства в размере 290 000 руб. были переданы истцом лично в руки ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что сопровождал истца при заключении договора купли-продажи. Они приехали к ФИО2, осмотрели автомобиль, оформили все необходимые документы. Момент передачи денег ФИО3 не видел. Автомобиль проверен не был, пробег был указан – 142 000. При эксплуатации автомобиля в первые же дни, были обнаружены неисправности. Истец была вынуждена обратиться в автосервис.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № цена договора составила 290 000 руб. (л. д. 10).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом установлены множественные неисправности. После обращения в автосервис выяснилось, что:

пробег автомобиля намного выше заявленного, у автомобиля неисправны блок управления двигателя, устройство электромагнитного клапана, кузов автомобиля ранее ремонтировался.

Таким образом, при покупке автомобиля не была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля, истец был введен в заблуждение относительно пробега автомобиля. Также истец был вынужден понести расходы по диагностике автомобиля в размере 9 800 руб. (л. д. 10).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при продаже автомобиля марки «Опель астра», продавцом был указан пробег автомобиля – 141 350 км, именно в связи с этим и была определена стоимость машины. Однако, согласно автоистории (л. д. 52-53), пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 210 571 км, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 228 053 км. Кроме того, согласно договору, заключенному между ООО «АЦ на Ленинском» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № пробег автомобиля – 141 350 км, однако, в акте приема-передачи автомобиля к указанному договору пробег автомобиля – 230 000 км (л. д. 44-51). Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ТЦ «Опель-Алтуфьево», пробег по блоку управления – 231 470 км. (л. д. 6). Также, при диагностике автомобиля были выявлены неисправности, которые также не обговорены продавцом при заключении договора купли-продажи (л. д. 6-8).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи продавец заверил покупателя в том, что пробег автомобиля минимален, о чем также свидетельствовали показания одометра и внешний вид автомобиля. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации был выявлен существенный износ автомобиля, явно не соответствующий заявленному пробегу.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого, учитывая, что истец возмездно приобрел у ответчика (организации) автомобиль для личных нужд, распространяется на спорные правоотношения сторон, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора; существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие фактического пробега машины тому, что был заявлен при продаже автомобиля, является недостатком, а принимая во внимание, что изменить фактический пробег и сделать его равным 141 35 км невозможно, данный недостаток является существенным, поскольку неустраним.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как указано выше, между ООО КФ «САМОХОД» и ФИО2 Была заключен договор комиссии ТС, в соответствии с которым ООО КФ «САМОХОД» обязуется за вознаграждение по поручению ФИО2 Совершить от своего имени следующее действие: реализовать ТС «Опель Астра» (л. д. 26).

В силу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, регулируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569.

Пунктом 7 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами установлено, что продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной настоящими Правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме.

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные 27 Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при передаче автомобиля истцу не предоставлено достоверной информации о пробеге автомобиле, притом, что пробег транспортного средства является одним из основных показателей его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 141 350 км, данный недостаток (несоответствие пробега по спидометру реальному пробегу машины) имел место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного недостатка при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться ООО КФ «САМОХОД». При этом несостоятельными являлись доводы ответчика - ООО КФ «САМОХОД» - об отсутствии вины в передаче истцу автомобиля с указанным недостатком, поскольку ответственность ответчика перед покупателем прямо предусмотрена законом (ст. 401 ГК РФ), а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено. С учетом этого, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2

Суд критически оценивает довод ответчика – ООО КФ «САМОХОД» - об отсутствии его вины еще и по следующим мотивам.

как пояснила истица, сервисная книжка на проданный автомобиль, в которой, безусловно, должна содержаться информация о действительном пробеге автомобиля, ей передана не была (в п договора «продавец получил от покупателя» данный документ не фигурирует).

Также несостоятельна ссылка ответчика и на условия договора комиссии, по которым ООО КФ «САМОХОД» только продало машину, при этом, деньги были переданы ФИО2 Так как в действующего законодательства, ответственность за недостатки товара при его продаже потребителю несет продавец, в качестве такового по отношению к истцу выступало именно ООО КФ «Самоход», а не ФИО2

В связи с изложенным, суд полагает возможным:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КФ «САМОХОД» и ФИО1;

- взыскать с ООО КФ «САМОХОД» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет стоимости транспортного средства, в размере 290 000 руб.

Удовлетворяя иск ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара ответчику как продавцу, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров и п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, и возложить на истца обязанность возвратить автомобиль «Опель астра» ответчику за его (ответчика) счет и после исполнения последним обязанности по передаче истцу взысканных настоящим определением денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО КФ «САМОХОД», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КФ «САМОХОД» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ООО КФ «САМОХОД» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет стоимости транспортного средства, в размере 290 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО КФ «САМОХОД» транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № одновременно с выплатой ей ООО КФ «САМОХОД» денежных средств в размере 290 000 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании денежных средств, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2017 года.

Судья И. А. Лапшина