Решение № 02-0039/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-0039/2025

45RS0026-02-2024-013688-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-39/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по госпошлине в размере сумма и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что 01.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Creta, грз А658ЕВ797, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС255778371. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, паспортные данные В связи с повреждением застрахованного автомобиля марка автомобиля Creta, грз А658ЕВ797, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, полномочного представителя не направил, отзыва не представил, фактически иск не оспорил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Creta, грз А658ЕВ797, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС255778371.

Как следует из материалов дела об административном нарушении правил ПДД РФ ДТП произошло по собственной неосторожности и неосмотрительности ФИО1, паспортные данные, в результате нарушения именно им требований ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля марка автомобиля Creta, грз А658ЕВ797, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как виновным в причинении ущерба является ответчик, а истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил на основании договора добровольного страхования транспортного средства в полном объеме, к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и придя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья фио