Постановление № 1-2-20/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-2-20/2017

дело №1-2-20/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с.Корсаково 25 октября 2017 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Корсаковского района Орловской области Чаплыгина С.Д.,

потерпевшей Б.Е.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ООННО «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение №0775 и ордер №488 от 25 октября 2017 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ануфриевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, не являющегося инвалидом, государственных наград, почётных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 11 августа 2017 г., в период времени с 10 ч 00 мин. до 10 ч 10 мин., ФИО1, находясь в квартире своей знакомой Б.Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что у Б.Е.В. имеются принадлежащие ей ювелирные изделия из золота, а именно: цепочка шейная и подвеска в форме креста, которые находятся в комнате на полке, из корыстной заинтересованности, решил тайно похитить чужое имущество. 11 августа 2017 г., в период времени с 10 ч 00 мин. до 10 ч 10 мин., ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий из золота – цепочки шейной и подвески в форме креста, принадлежащих Б.Е.В., находясь в квартире последней по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что Б.Е.В. находилась на кухне, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, путём свободного доступа зашёл в комнату, где с полки, находящейся на стене над столом, тайно похитил принадлежащие Б.Е.В. цепочку шейную, изготовленную из сплава 585 стандартной пробы золота, массой 4,73 грамма, рыночной стоимостью, с учётом фактического состояния (износа), 6 149 руб. 00 коп.; подвеску в форме креста, изготовленную из сплава 585 стандартной пробы золота, массой 1,97 грамма, рыночной стоимостью, с учётом фактического состояния (износа) 3 585 руб. 00 коп. После чего ФИО1 с похищенным имуществом вышел из квартиры Б.Е.В. и с места совершения преступления скрылся, тем самым безвозмездно обратил похищенное имущество в личное пользование и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, а именно сдал за деньги в ювелирную мастерскую, причинив своими преступными действиями Б.Е.В., с учётом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 9 734 (девять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. Таким образом ФИО1 совершил преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшей было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с обвиняемым, обвиняемый загладил причинённый вред, а также тем, что претензий к обвиняемому она не имеет.

Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого, т.к. по делу имеются необходимые условия в связи с его прекращением за примирением, обвиняемого, его защитника, считающих, что уголовное дело подлежит прекращению, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (положения п.п.2.1,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из заявления потерпевшей, а также из её объяснений данных в судебном заседании, следует, что она примирилась с обвиняемым следующим образом: обвиняемый загладил причинённый вред, путём передачи ей денежных средств для выкупа похищенного имущества и в счёт возмещения морального вреда, а также обвиняемый извинился перед ней, каких-либо претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет. Потерпевшая также пояснила, что на неё не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с её материальным положением, т.к. она трудоустроена, получает заработную плату, ежемесячный размер которой составляет примерно 30 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, вред, причинённый преступлением, загладил следующим образом: согласно расписке возместил потерпевшей Б.Е.В., путём передачи ей денежных средств: в размере 8 400 руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба и в размере 10 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения морального вреда, что следует и из заявления Б.Е.В. (л.д.124), а также ФИО1 извинился перед Б.Е.В.

Суд учитывает, что на потерпевшую не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с её материальным положением, т.к. потерпевшая трудоустроена, получает заработную плату размер которой составляет примерно 30 000 руб. 00 коп. в месяц, что подтверждается материалами дела (л.д.43-45).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и уголовного преследования в его отношении, т.к. это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: цепочку шейную, изготовленную из сплава 585 стандартной пробы золота, массой 4,73 грамма, подвеску в форме креста, изготовленную из сплава 585 стандартной пробы золота, массой 1,97 грамма, как имущество, полученное в результате совершения преступления, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей Б.Е.В. (л.д.72,73,113,114), надлежит оставить законному владельцу Б.Е.В.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в т.ч. и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, при этом судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом процессуальные издержки в период предварительного расследования в размере 4400 руб. 00 коп. (л.д.151), в период судебного разбирательства в размере 770 руб. 00 коп. взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании того, что он примирился с потерпевшей, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: цепочку шейную, изготовленную из сплава 585 стандартной пробы золота, массой 4,73 грамма, подвеску в форме креста, изготовленную из сплава 585 стандартной пробы золота, массой 1,97 грамма, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей Б.Е.В., оставить законному владельцу Б.Е.В.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката в период предварительного расследования в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства в размере 770 (семьсот семьдесят) руб. 00 коп. с ФИО1 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Горинов