Приговор № 1-593/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-593/2025

Уголовное дело № 1-593/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-003573-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 3 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ждановой К.С., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 16 часов 00 минут ФИО1 с целью незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - мефедрон, которое является производным наркотического средства 4-метилметкатинон, для собственного употребления, находясь у себя дома по адресу: <адрес> через сеть Интернет в браузере «Google Chrome» в интернет магазине «<данные изъяты>», посредством сотового телефона марки «Техnо Camon», выбрав нужную вкладку с намерением приобрести наркотическое вещество, перевел денежные средства неустановленному лицу в размере 11 700 руб. Выполнив данные действия, ФИО1 получил сообщение о местонахождении наркотического средства - мефедрон, которое является производным наркотического средства 4- метилметкатинон. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, *** около 18 часов 45 минут ФИО1, прибыл на участок местности, указанный неустановленным лицом, расположенный на расстоянии около 500 метров в юго-восточном направлении от <адрес> «б - по <адрес> Республики Бурятия, где незаконно приобрел, заложенный ранее неустановленным лицом сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета с порошкообразным веществом, общей массой не менее 2,0464 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон, которое является производным наркотического средства 4-метилметкатинон, что согласно Постановлению Правительства РФ ... от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств, после чего положил в левый карман куртки, надетой на нем. Таким образом, данное наркотическое средство ФИО1, умышленно, незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. *** около 13 часов 10 минут ФИО1, находясь около <адрес> Республики Бурятия, увидев сотрудников полиции, достал пачку из-под сигарет марки «Winston», в которой находилось вышеуказанное наркотическое средство, и выбросил ее на землю.

*** в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии около 180 метров в северо-западном направлении от <адрес>, изъята пачка из- под сигарет марки «Winston», в которой находилось наркотическое средство - мефедрон, являющееся производным наркотического средства 4-метилметкатинон, общей массой не менее 2,0464 гр., принадлежащее ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания:

- в качестве подозреваемого от ***, согласно которым *** около 16 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в это время у него возникло желание употребить наркотическое средство – мефедрон, и он решил приобрести его в интернет-магазине «<данные изъяты>». Для этого в браузере «Google Chrome», он зашел в автоматизированный бот интернет-магазина «<данные изъяты>», где выбрал вкладку «<данные изъяты>», после чего бот выдал районы нахождения наркотика, далее он выбрал вкладку <адрес>, затем он выбрал тип клада, а именно «<данные изъяты> (3 г) 11 700 руб», далее вышел способ оплаты, он выбрал оплату через крипто кошелек «<данные изъяты>», после чего ему пришла ссылка на оплату наркотического средства, которую он скопировал и вставил в крипто кошельке и вышла сумма на оплату. После непродолжительного времени бот выдал описание клада – <адрес>, тропа здоровья и ссылку на фотографию местоположения тайника и географические координаты. Затем он *** около 18 часов вышел из дома и на маршрутном такси ...а доехал до ООТ «<данные изъяты>» и далее прошел по указанным координатам пешком, где на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> «б», <адрес> поднял указанный клад из земли, который был упакован в прозрачный полимерный пакет с застежкой zip-lock, замотанный в зеленую изоленту. После того как он поднял клад, он его развернул и путем вдыхания через носовую полость употребил часть мефедрона сразу на месте, время было около 18 часов 45 минут. Затем он вернулся домой и в течение ночи еще несколько раз употреблял путем вдыхания через носовую полость мефедрон. *** около 11 часов он вышел из дома и направился на ООТ «<данные изъяты>», пос. «<данные изъяты>» <адрес>. По пути до ООТ к нему подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, из которого вышли два сотрудника, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. Когда сотрудники полиции подходили к нему, он из левого кармана своей куртки выбросил на землю пачку сигарет «Winston», в которой находилось: 1. Гашиш, 2. Мефедрон, который он приобрел *** и три таблетки «Лирика». Сотрудники полиции заметили это, и один из них пояснил, что он подозревается в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, и с целью проверки данной информации в присутствии двух незаинтересованных граждан будет произведен осмотр места происшествия. Далее в присутствии двух незаинтересованных граждан был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра ему были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, а также незаинтересованным гражданам разъяснили их права и обязанности. Далее в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве с земли в присутствии понятых была изъята указанная пачка сигарет и три таблетки «Лирика», которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Далее сотрудники доставили его в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>. В отделе полиции провели в отношении него личный досмотр в присутствии двух понятых – молодых людей, ранее ему незнакомых. Перед началом досмотра ему разъяснили его права и обязанности, в том числе разъяснили статью 51 Конституции Российской Федерации. В ходе его досмотра сотрудники изъяли срезы и смывы с обеих ладоней рук, которые были упакованы в бумажные конверты белого цвета, на котором была сделана пояснительная надпись, также скреплены подписями участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра у него изъяли сотовый телефон марки «Tecno Camon» в корпусе темно-синего цвета, который также упаковали в бумажный конверт с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц. После чего понятых и его ознакомили с протоколом личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. Свою вину в незаконном приобретении, хранении наркотического средства «Мефедрон» признает полностью. Он осознает, что при приобретении, хранении наркотических средств он нарушал закон и за это предусмотрена уголовная ответственность. Цели сбыта не преследовал, купил для личного употребления. К сотрудникам полиции претензий не имеет (л.д.49-52);

- при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ***, согласно которому, когда он *** около 11 часов собрался идти по своим делам, то решил приобретенное им наркотическое средство взять с собой, так как думал, что в течение дня будет употреблять, в связи с чем он взял пустую пачку из под сигарет «Winston», которая лежала у него в куртке и положил туда вышеуказанное и после чего пошел по своим делам. Ранее данные показания подтверждает полностью (л.д.77-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 (старший оперуполномоченный ОП ... УМВД России по <адрес>) суду показал, что в феврале 2025 года он со следователем выехал по поступившему из дежурной части сообщению о подозрении ФИО1 в хранении наркотических средств на место происшествия в районе <адрес>. По приезде, на месте находился ФИО1 и кто-то из наружных служб, сотрудники Росгвардии, либо ППС. В ходе осмотра были изъяты таблетки. После ФИО1 был доставлен в ОП ..., где был проведен личный досмотр, в ходе которого изъяты срезы с ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, мобильный телефон, который ФИО1 выдал добровольно. Личный досмотр проводился в присутствии двух понятых, которых пригласил он лично. Перед досмотром всем присутствующим были разъяснены права, все изъятое было упаковано, скреплено подписями и печатью, по результатам досмотра составлен протокол, все ознакомились, подписали, замечаний не поступило. В ходе осмотра места происшествия, личного досмотра на ФИО1, иных лиц, давления не оказывалось.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым *** он находился на службе, так как дежурил в составе следственно-оперативной группы. Так, около 14 часов ему поступил входящий вызов от дежурной части отдела полиции ... УМВД России по <адрес>, по факту того, что около <адрес>, задержано лицо заподозренное в незаконном хранении наркотических средств. После чего он на служебном автотранспорте проехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, куда с ним так же прибыл сотрудник следственного отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия, на месте они узнали обстоятельства задержания и данные лица, заподозренного в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, кем являлся ФИО1 Так, на месте задержания был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли пачку из-под сигарет марки «Winston», с двумя пакетиками с содержимым, купюра с веществом, три таблетки «Лирика», которые были опечатаны и упакованы. Далее они проследовали в отдел полиции ... УМВД России по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, где в отношении ФИО1 был произведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра он, выйдя на улицу около отдела полиции, попросил двух молодых людей мужского пола поучаствовать понятыми в ходе проведения личного досмотра задержанного, на что последние согласились, и они проследовали в отдел полиции, где в кабинете уже находился ФИО1 Перед личным досмотром, проведенным ***, он представился и предложил представиться молодому человеку, который ранее был задержан. Молодой человек представился как ФИО1 Затем понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. После чего гражданину ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации (оружие, боеприпасы, наркотические, сильнодействующие, психотропные, ядовитые, взрывчатые вещества). В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в присутствии понятых, из правого кармана надетых брюк на ФИО1, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Texno», который был упакован в белый бумажный пакет, верх которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены фрагментом бумаги белого цвета. На фрагменте бумаги была нанесена пояснительная надпись, а также оттиск печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ ...…» и скреплен подписями участвующих лиц. После чего им был оформлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором он, понятые, ФИО1 после ознакомления поставили свои подписи. Замечаний, дополнений, ходатайств не поступало. Психическое или физическое воздействие на ФИО1 не оказывалось. В отношении ФИО1 физическая сила, специальные средства, не применялись. При производстве личного досмотра видеофиксация не производилась (л.д.74-76).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, противоречия обусловлены давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что *** он находился в <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в личном досмотре в качестве понятого, на что он согласился. Далее они прошли в ОП ... УМВД России по <адрес>, который расположен по <адрес>, где они прошли в кабинет ..., там находился мужчина европейской внешности, который был досматриваемым. В ходе личного досмотра также находился второй понятой, данного мужчину он не знал. Ему и второму понятому, а также досматриваемому были разъяснены их права и обязанности. Досматриваемый представился гражданином ФИО1, в их присутствии начали проводить личный досмотр, в ходе которого было изъято и упаковано в белый бумажный конверт смывы и срезы ногтевых пластин, сотовый телефон марки «Техно» в корпусе голубого цвета, после они расписались на трех конвертах и протоколе личного досмотра. Так же ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л.д.72-73).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления СП БП ОВО от ***, согласно которому *** около 13 часов 10 минут в 180 метрах от <адрес> был замечен мужчина европейской внешности, который увидев патрульный автомобиль Росгвардии пытался скрыться, при этом скинул на землю пачку из-под сигарет, тем самым вызвал подозрение. Данный гражданин был установлен через ИБД-регион как ФИО1, *** г.р., проживающий по адресу: <адрес>., который пояснил, что в пачке сигарет, которую он скинул на землю, находятся наркотические вещества «Гашиш» и «Мефедрон» в целлофановых зип-пакетах, в барсетке в свертке из пятирублевой купюры находится «Мефедрон» (л.д.5);

- протоколом личного досмотра от ***, в ходе которому проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъяты: сотовый телефон «Техно», в корпусе голубого цвета, срезы ногтей и смывы ладоней рук. Изъятое упаковано и опечатано в три бумажных конверта белого цвета, на поверхности которых были нанесены пояснительные надписи, опечатаны печатью, скрепили подписями участвующих лиц (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 180 метров в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где гр. ФИО1 выбросил пачку из-под сигарет марки «Winston», в которой находилось два зип-пакета с содержимым, купюра с веществом, три таблетки «Лирика» (л.д.12-15);

- справкой об исследовании ... от ***, согласно которой представленное на исследование вещество, общей массой 0,97 гр., содержит в своем составе наркотическое средства – гашиш (анаша, смола каннабиса); представленное на исследование вещество, общей массой 2,0464 гр., содержит в своем составе наркотическое средства – мефедрон (4-метилметкатинон); представленное на исследование вещество, общей массой 1,1593 гр. каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, в своем составе не содержит (л.д.20-21);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому представленное на экспертизу вещество общей массой 2,0444 гр., содержит в своем составе наркотическое средства – мефедрон ( 4-метилметкатинон), которое получают путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (л.д.26-28);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: вещество в виде порошка и кристаллов светло-бежевого цвета, со специфическим запахом, фрагменты нетканного материала белого цвета с загрязнениями серого цвета (срезы с ногтевых пластин и смывы обеих ладоней рук ФИО1) (л.д.31-35);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон марки «Texno Camon» в корпусе черного цвета. Участвовавший в осмотре ФИО1 подтвердил, что с использованием данного мобильного телефона он приобрел наркотическое средство мефедрон (л.д.65-68)

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 500 метров в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где гр. ФИО1 обнаружил «клад» в земле, который был упакован в прозрачный полимерный пакет с застежкой ziplock, замотанный в зеленую изоленту, в котором находился мефедрон (л.д.80-85);

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, пояснил, когда и где он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство. Показания ФИО1 последовательны, стабильны, объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, проводившего личный досмотр ФИО1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в качестве незаинтересованного лица, при проведении личного досмотра ФИО1 Показания указанных лиц согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, с заключением эксперта, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, не имеется.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлены обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что приобретенное и хранимое наркотическое средство было предназначено для собственного потребления, а не для сбыта иным лицам.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В порядке ст.285 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: <данные изъяты>

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что он проживает <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, сведений о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания суд на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия с указанием места и способа приобретения наркотического средства, оказание помощи родителям, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, обсудив все альтернативные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных за совершение данного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит, поскольку они, по мнению суда, не будут в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, а также наличия дохода у подсудимого. С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным не применять рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как установлено судом, мобильный телефон марки «Техnо Camon» ФИО1 использован в качестве средства совершения преступления при приобретении наркотического средства в интернет-магазине, в связи с чем в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, данный телефон подлежит конфискации.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Ждановой К.С. в ходе дознания в размере 10 968 (л.д.99), в ходе судебного разбирательства в размере 2 791 рубль 50 копеек, в общей сумме 13 759 рублей 50 копеек, которые ввиду отсутствия препятствий к труду и получению дохода, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ...

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 2,0424 гр., 2 салфетки со смывами с ладоней рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, три таблетки «Лирика», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по <адрес> – уничтожить,

- мобильный телефон марки «Техnо» («TECNO CAMON»), принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по <адрес> – конфисковать, обратив в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ждановой К.С. в размере 13 759 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б. Яндаева