Решение № 2А-1346/2024 2А-1346/2024~М-1095/2024 М-1095/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-1346/2024

Дело №2а-1346 - 2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Курск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи - Ореховой Н.А.

административного истца – ФИО1

заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Шинакова Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Картышовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании, административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Железнодорожного округа г. Курска и к прокуратуре Курской области к Генеральной прокуратуре РФ, и.о. прокурора ЖО г.Курска Шинакову Роману Александровичу о признании незаконным действия и бездействия и.о. прокурора ЖО г.Курска Шинакова Романа Александровича, о признании незаконным и необоснованным ответа по рассмотрению жалобы и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Железнодорожного округа г. Курска и прокуратуре Курской области к Генеральной прокуратуре РФ, и.о. прокурора ЖАО г. Курска Шинакову Р.А. об оспаривании бездействий (действий) должностного лица Железнодорожной прокуратуры г. Курска, связанных с разрешением его жалобы, мотивировав свои требования тем, что 09.07.2024 года им была подана в прокуратуру Железнодорожного округа г. Курска жалоба в порядке прокурорского надзора о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску по факту неисполнения им определения Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2021 года и невозвращения владельцу ФИО2 вещественных доказательств (пивной продукции), хранившейся в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску в части нарушения порядка рассмотрения жалобы, п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры от 30.01.2013 года №, п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения жалоб и обращений граждан», допущенные при рассмотрении его жалобы на действия должностных лиц Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г.Курску по существу доводов и вопросов его обращения от 09.07.2024 года; признании незаконным и необоснованным ответа и.о. прокурора ЖО г.Курск Шинакова Р.А. от 20.07.2024 года №, данного по итогам рассмотрения жалобы от 09.07.2024 года в части указания в документе на недопустимые доказательства полученные с нарушением закона; обязании прокуратуры ЖО г.Курска устранить допущенные нарушения закона, его гражданских прав и конституционных прав, надлежащим рассмотрением его жалобы. В обоснование административного иска, ФИО1 указал, что 09.07.2024 года в прокуратуру ЖО г.Курска им была подана жалоба, в порядке прокурорского надзора, о признании незаконными действий бездействия должностных лиц Железнодорожного ОП УМВД по г. Курска по факту неисполнения ими определения Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2021 года в части возврата алкогольной пивной продукции ФИО2 по количеству указанному в актах сверок, актапх инвентаризации, указанного отдела полиции в период с 02.07.2019 года по 29.04.2022 года. В нарушение п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения жалоб и обращений граждан», в ответе и.о. прокурора ЖО г. Курска Шинакова Р.А. от 20.07.2024 года №, отсутствуют правовая оценка обжалуемых действий сотрудников полиции по существу доводов жалобы. Кроме того, информация, содержащаяся в письме от 20.07.2024 года №, касательно количества возвращенной пивной продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждает факт ненадлежащего рассмотрения его жалобы, необоснованного непринятия мер прокурорского реагирования по факту нарушения закона, допущенного сотрудниками ОП. Полагал, что при рассмотрении жалобы и.о. прокурора ЖО г.Курска Шинаковым Р.А. был нарушен порядок рассмотрения его жалобы, поскольку, жалоба не была им рассмотрена объективно и по существу указанных доводов, не опровергнуты его доводы относительно количества возвращенной ФИО2 пивной продукции, а именно указано, что было изъято 101 единица, а возвращено 108 единиц, что не соответствует действительности, поскольку было установлено, что возвращено было 105 единиц пивной продукции, что нарушает его конституционные права, как заявителя, а также нарушает права его доверителя ФИО2, гарантированные ст.ст. 2,18, ч.1 ст.19, 33, 45, 46 ч.1, 50 Конституции РФ. В связи с изложенным, просил его административные исковые требования удовлетворить, а также взыскать с Генпрокуратуры РФ в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Курской области и зам. прокурора ЖО г. Курска Шинаков Р.А.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал ранее заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что также на его обращение в прокуратуру Железнодорожного округа г. Курска от 09.07.2024 года № за подписью заместителя прокурора Железнодорожному округу г. Курска Шинакова Р.А. по факту неисполнения определения Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2021 года был дан ответ, о том, что проведенной проверкой установлено, что 05.06.2019 года у ФИО2 была изъята пивная продукция в количестве 101 единица, а было возвращено 108 единиц пивной продукции, однако данный факт не соответствует действительности, поскольку противоречит вступившим в законную силу решениям суда, а именно апелляционным определением Курского областного суда от 27.08.2024 года по административному заявлению ФИО2 к начальнику Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску об оспаривании действий, согласно которому установлено, что ФИО2 были возвращено пивной продукции в количестве 105 единиц, тогда как было изъято 108 единиц пивной продукции.

Административный ответчик - зам. прокурора ЖО г.Курск Шинаков Р.А., одновременно действующий как представитель по доверенности Прокуратуры Курской области и прокуратуры ЖО г.Курск, в суде административные исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что при рассмотрении жалобы ФИО1 не было допущено нарушений закона, и как следствие, нарушений прав заявителя.

Представитель административного ответчика – генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, 09.07.2024 года представитель ФИО2 –ФИО1 обратился к прокурору ЖО г.Курска с жалобой, в порядке прокурорского надзора, в которой указал, что определением Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2021 года решено возвратить ФИО2 изъятую 05.06.2019 года алкогольную продукцию хранящуюся в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску. Согласно актов инвентаризации вещественных доказательств и актов сверок вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску в период с 02.07.2019 года по 29.04.2022 года в указанном отделе полиции хранились вещественные доказательства пивная продукция в количестве 108 единиц, которые согласно определению суда в полном объеме подлежали возвращению ФИО2 Должностными лицами опрдление суда исполнено надлежащим образом не было, поскольку пивная продукция была возвращена не в полном объеме в количестве 105 единиц.

И.о. прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинаковым Р.А. было рассмотрено обращение ФИО1 и в его адрес направлен ответ от №

Как следует из ответа и.о. прокурора ЖАО г. Курска Шинакова Р.А., проведенной проверкой установлено, что 05.06.2019 года начальник ОИАЗ ФИО3 УМВД России по г. Курску ФИО4, заблуждаясь в том, что она исполняет обязанности начальника ОИАЗ УМВД России по г. Курску № осуществила проверку и изъятие пивной продукции в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, вынесла определение об административном правонарушении, осуществила административное расследование, ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

02.07.2019 года изъятая пивная продукция была передана на хранение в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску, о чем составлен акт приема-передачи от 02.07.2019 года, согласно которому передала изъятую продукцию врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО4, а приняла ст. инспектор группы по ИАЗ Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО5

16.10.2019 года судьей Кировского районного суда г. Курска Москалёвой И.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 01.11.2019.

Также были рассмотрены доводы жалобы о несоответствии количества бутылок с пивной продукцией.

Касательно количества изъятой и возвращенной ФИО2 продукции, судом установлено следующее.

Согласно определения судьи Кировского районного суда г. Курска о 07.06.2021 года, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019 года производство по административному делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ей были возвращены вещественные доказательства, хранящиеся в железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску: пиво «Жатецкий гусь» в количестве 36 штук, пиво «Арсенальное традиционное» в количестве 5 штук, пиво «Арсенальное лед» в количестве 12 штук, пиво «Балтика кулер» в количестве 7 штук, пиво «Сes..» в количестве 5 штук, пиво «Большая кружка» в количестве 5 штук, пиво «Большая кружка светлое» в количестве 5 штук, пиво «Балтика 3» в количестве 12 штук, пиво «Балтика 7» в количестве 7 штук, пиво «Carlsbery», в количестве 7 штук, всего 101 единица.

Согласно акта приема-передачи вещей и документов от 05.05.2022 года ФИО2 была передана следующая пивная продукция: пиво «Жатецкий гусь» в количестве 36 штук, пиво «Арсенальное традиционное» в количестве 5 штук, пиво «Арсенальное лед» в количестве 9 штук, пиво «Балтика кулер» в количестве 7 штук, пиво «Чешский мед» в количестве 5 штук, пиво «Большая кружка» в количестве 15 штук, пиво «Большая кружка светлое» в количестве 5 штук, пиво «Балтика 3» в количестве 9 штук, пиво «Балтика 7» в количестве 7 штук, пиво «Carlsbery», в количестве 7 штук, всего 105 единиц, в указанном акте есть пометка о несоответствии даты изготовления пива «Жатецкий гусь».

Согласно акта № приема-передачи вещей и документов на хранение от 02.07.2019 года на хранение было передано пиво изъятое у ФИО2: пиво «Жатецкий гусь» в количестве 36 штук, пиво «Арсенальное традиционное» в количестве 5 штук, пиво «Арсенальное лед» в количестве 9 штук, пиво «Балтика кулер» в количестве 7 штук, пиво «Сезонное» 5 штук, пиво «Большая кружка» в количестве 15 штук, пиво «Большая кружка светлое» в количестве 5 штук, пиво «Балтика 3» в количестве 12 штук, пиво «Балтика 7» в количестве 7 штук, пиво «Carlsbery», в количестве 7 штук, всего 108 единиц.

В связи с тем, что перечень пивной продукции в указанных документах имеет не соответствие в части наименования и количества продукции, прокуратурой округа данные факты нарушений включены в обобщенное представление от 31.01.2024 года, направленное в адрес начальника Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску. О данном факте заявителю неоднократно сообщалось в ответах прокуратуры на его обращения.

По факту хищения пивной продукции в количестве трех единиц пива «Арсенальное лед» стоимостью 80 рублей 31 коп за одну бутылку, на общую сумму 240 рублей 93 коп. следователем выделен и направлен материал для проведения процессуальной проверки и принятия решения по ст. 158 УК РФ в Железнодорожный отдел полиции ОП УМВД России по г. Курску, в обжалуемом постановлении также была дана оценка действиям сотрудников полиции по ст. 158 УК РФ, в связи с чем, основания для внесения акта прокурорского реагирования отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений ч. 2 ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Обсуждая доводы административного истца ФИО1 о нарушении п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, а также п.3 ст.5 закона «О порядке рассмотрения жалоб и обращений граждан» при рассмотрении его заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно п.6.1 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что жалоба ФИО1 от 09.07.2024 года была рассмотрена и.о. прокурора ЖАО г.Курска Шинаковым Р.А., им дан ответ, который был направлен в адрес заявителя ФИО1 в установленный законом срок по почтовому адресу, указанному в жалобе.

Анализируя жалобу ФИО1 от 09.07.2024 года и ответ и.о. прокурора ЖО г.Курска Шинакова Р.А., суд считает, что доводы жалобы ФИО1 «по факту неисполнения определения Кировского районного суд г. Курска от 07.06.2021 года при возвращении алкогольной продукции ФИО2, были предметом обсуждения и.о. прокурора, им дана оценка, о чем указано в ответе на жалобу ФИО6 от 20.07.2024 года.

Ответ на жалобу ФИО1 от 09.07.2024 года был направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в жалобе: <адрес>, что не оспаривалось административным истцом.

Отказ и.о. прокурора в принятии мер прокурорского реагирования, в силу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в Кировский районный суд г. Курска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

При этом, суд принимает во внимание, что всем обстоятельствам изложенным в жалобе ФИО1 неоднократна давалась оценка органами прокуратуры и судебными инстанциями.

Доводы административного истца о незаконности ответа и.о. прокурора ЖАО г.Курска Шинакова Р.А. о том, что на его жалобу дан законный и обоснованный ответ со ссылкой на доказательств, признанные судом ненадлежащими, суд не принимает во внимание, т.к. указанным обстоятельствам была дана оценка в ответе и.о. прокурора ЖАО г.Курска от 20.07.2024 года.

Доводы административного истца о несоответствии количества и наименований изъятой алкогольной продукции Описи от 05.05.2022 года были предметом обсуждения судебных инстанции, в том числе Апелляционного определения Курского областного суда от 27.08.2024 года по административному делу по иску ФИО2 к УМВД России по г.Курску, начальнику Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску ФИО7 об оспаривании действий, и направлены на переоценку уже установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Не принимает во внимание суд, и доводы административного истца об уклонении прокурора от обязанностей, установленных нормами действующего законодательства, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения. При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций. Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Тем более, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Само по себе несогласие с содержанием оспариваемого ответа в части не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответ и.о. прокурора ЖО г.Курска на жалобу ФИО1, и принятые меры в целях разрешения данной жалобы не могут быть признаны незаконными, а также бездействием со стороны и.о. прокурора.

При этом, исходя из положений ст.62,226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, ответы ему даны в установленном порядке.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу не установлено.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия) не установлено, основания для удовлетворения требований о возложении обязанности, взыскании оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

На основании изложенного, суд считает требования административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре ЖО г.Курска, прокуратуре Курской области, генеральной прокуратуре РФ, и.о. прокурора ЖО г.Курска Шинакову Роману Александровичу о признании незаконным действия и бездействия и.о. прокурора ЖО г.Курска Шинакова Романа Александровича, о признании незаконным и необоснованным ответа по рассмотрению жалобы и обязании устранить допущенные нарушения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре ЖО г.Курска, прокуратуре Курской области, генеральной прокуратуре РФ, и.о. прокурора ЖО г.Курска Шинакову Роману Александровичу о признании незаконным действия и бездействия и.о. прокурора ЖО г.Курска Шинакова Романа Александровича, о признании незаконным и необоснованным ответа по рассмотрению жалобы и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.11.2024 года.

Судья Н.А. Орехова