Решение № 2-622/2024 2-622/2024(2-6857/2023;)~М-5950/2023 2-6857/2023 М-5950/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-622/2024

дело № 2-622/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-007873-12)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota Corolla, госномер №, под управлением водителя ФИО1, и Volkswagen Tiguan, госномер №, были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, застрахованному истцом по договору страхования №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Toyota Corolla, госномер № ФИО1 Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО. Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае, произвел страхователю выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 543 062 рубля, из которых по полису ОСАГО подлежит компенсация 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 143 062 рубля (543 062 рубля - 400 000 рублей) в части возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 061 рубль (л.д. 4-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 17 февраля 2023 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Toyota Corolla, госномер № нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем автомашина Volkswagen Tiguan, госномер №, под управлением водителя ФИО2, получила механические повреждения (л.д. 12-13).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя указанной автомашиной, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan, госномер Т996ХО790, приближающегося справа, в результате чего произошло ДТП.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине Volkswagen Tiguan.

Автомобиль Volkswagen Tiguan на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору № (л.д. 9-11).

Транспортному средству Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения, что подтверждается сметой на ремонт и актами обнаружения скрытых дефектов (л.д. 14-16, 17-22).

Согласно экспертному заключению № 71-64166/23-1 от 29.03.2023, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 543 062 рубля (л.д. 23-37).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные расчеты истца и документы о размере ущерба, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 143 062 рубля (543 062 рубля - 400 000 рублей).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 061 рубль, что подтверждается платежным поручением № 134844 от 01.09.2023 (л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4 061 рубль.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 143 062 рубля + 4 061 рубль = 147 123 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 143 062 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 рубль, всего взыскать 147 123 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 29 февраля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: