Решение № 12-358/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-358/2019

Мировой судья Мысякова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 10 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Любимова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 16 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 22 мая 2019 года в 08 часов 55 минут на ул. Воровского, 44 в г. Пензе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной Лада 219010 № в состоянии опьянения; его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указывает, что в постановлении мирового судьи нарушены положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. На момент составления на него дела об административном правонарушении, он пояснял инспектору, что спиртные напитки он не употреблял. Акт освидетельствования, составленный по результатам забора выдыхаемого воздуха является недопустимым доказательством. На медицинское освидетельствование сотрудник ДПС, его не направлял. Лицо, привлеченное в качестве понятого, являющимся свидетелем отстранения его от управления т/с при рассмотрении дела по существу пояснило, что не может засвидетельствовать факт управления им автомобиля. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей неполно и не всесторонне изучены обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении дела по существу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 22 мая 2019 года в 08 часов 55 минут на ул. Воровского, 44 в г. Пензе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной Лада 219010 № в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства от 22 мая 2019 года, актом приема передачи автомобиля № от 22 мая 2019 года, свидетельством о поверке № Т-18- 651822 от 15 июля 2019 года, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Воровского, 44 в г. Пензе им была остановлена автомашина Лада 219010 № под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управлением автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что водитель ответил согласием. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,714 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, в отношении него были составлены процессуальные документы; видеозаписью из которой видно, что ФИО1 по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами; показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ФИО5 и свидетелей ФИО6, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять объяснениям инспектора и показаниям указанного свидетеля, не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, при даче показаний у мирового судьи свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья обоснованно с учетом совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО1, поскольку свидетель является супругой ФИО1, и заинтересована в исходе дела. Показания ФИО1 противоречат вышеперечисленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых, что соответствует требованиям пункта 4 вышеуказанных Правил. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, опровергаются поскольку, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, так как согласно акту освидетельствования на состояние опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,714 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, выполнил собственноручно запись в акте о том, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен, на бумажном носителе с распечаткой показаний прибора имеются подписи понятых и ФИО1 Правильность данных, внесенных в акт освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, а так же понятые – подтвердили своей личной подписью, от них замечаний по содержанию процессуального документа не поступили.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее единожды привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, в связи с чем назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: