Приговор № 1-571/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-571/2024

Дело № **

УИД № **

Уголовное дело № **


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

... **.**,**

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

защитника – адвоката ФИО1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в ... Республики <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимого:

**.**,** приговором Рудничного районного суда ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

**.**,** приговором Ленинского районного суда ... по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в городе ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,**, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, **.**,** около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: ..., сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион, собственником которого является ФИО1, и управлял им в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам ... до момента остановки сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в 02 часов 39 минут **.**,** напротив ... по проспекту Притомскому в городе Кемерово. После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**,** в 05 часов 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,**, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и желая их наступления, с целью управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортном средством, в нарушении требований подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № ** от **.**,**, обязующего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, **.**,** около 02 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., сел за руль автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ФИО1, и управлял им, передвигаясь по улицам ... до момента остановки сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в 02 часа 39 минут **.**,** напротив ... по проспекту Притомскому в городе Кемерово.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что вину признает полностью, он действительно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион, который он взял у друга, поскольку ему необходимо было срочно ехать. Двигаясь на указанном автомобиле, он был остановлен **.**,** экипажем ДПС около торгового центра <данные изъяты>». Остановившись, он был приглашен сотрудниками полиции в патрульный автомобиль, где прошел освидетельствование на месте. В дальнейшем он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку ему нужно было ехать, т.к. его жене было плохо. После сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы. Не оспаривает, что действия сотрудников ГИБДД были законны, процедуру составления административного материала не оспаривает. Ранее в отношении него вынесен приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО1О., ФИО1, ФИО1, ФИО1, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 99-102) следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... **.**,** в составе экипажа № **, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 **.**,** около 02.38 часов, совместно с ФИО1, патрулируя по проезжей части дороги, ведущей по пр-ту Притомскому в ..., ими был замечен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион черного цвета. С целью проверки документов, совместно с ФИО1, они решили остановить вышеуказанный автомобиль. Автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № ** остановился на обочине дороги напротив ... по пр-ту Притомскому в .... Он подошел к водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» и попросил мужчину предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. При себе у мужчины не оказалось водительского удостоверения. Он предоставил бланк свидетельства о регистрации ТС. У мужчины было резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Он предложил мужчине пройти в салон патрульного автомобиля, тот согласился. Он занимался оформлением административного материала в отношении данного мужчины. При этом, ФИО1 находился в салоне патрульного автомобиля на заднем пассажирском сидении. Мужчина представился ФИО1. На основании информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 был ранее судим Рудничным районным судом ... за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. На основании признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, копию протокола получил. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства – алкотестера. ФИО1 согласился. ФИО1 продул до щелчка, и был получен результат 0,000 мг/л., который показал, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, сделал отметку о своем несогласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставил собственноручно свою подпись. Также ФИО1 пояснил причину, по которой он отказывается проходить медицинское освидетельствования, поскольку ему нужно домой, дома ждет беременная супруга, которой стало плохо. Также им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. В действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ....

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 103-106), он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... **.**,** в составе экипажа № **, он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 **.**,** около 02.38 часов, совместно с ФИО1, патрулируя по проезжей части дороги, ведущей по пр-ту Притомскому в ..., ими был замечен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион черного цвета. С целью проверки документов, совместно с ФИО1, они решили остановить вышеуказанный автомобиль. Автомобиль марки <данные изъяты>», гос.номер № ** остановился на обочине дороги напротив ... по пр-ту Притомскому в .... ФИО1 и он последовали к водительской двери автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **. ФИО1 представился, попросил мужчину предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. При себе у мужчины не оказалось водительского удостоверения. ФИО1 предложил мужчине пройти в салон патрульного автомобиля, тот согласился. При этом ФИО1 сел на водительское сидение в салоне патрульного автомобиля, а мужчина сел на переднее пассажирское сидение, он сел в салон патрульного автомобиля на заднее пассажирское сидение. ФИО1 занимался оформлением административного материала в отношении данного мужчины. Мужчина представился ФИО1. При себе у ФИО1 был паспорт гражданина РФ. На основании информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 был ранее судим Рудничным районным судом ... за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. На основании признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. ФИО1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства – алкотестера. ФИО1 согласился. ФИО1 продул в прибор, и был получен результат 0,000 мг/л, который показал, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте. ФИО1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался, сделал отметку о своем несогласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставил собственноручно свою подпись. Также ФИО1 пояснил причину, по которой он отказывается проходить медицинское освидетельствование, поскольку ему нужно домой, дома ждет беременная супруга, которой стало плохо. Также ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. В действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ....

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 90-91), с **.**,** года он является юристом ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> занимается выдачей легковых автомобилей в аренду физическим и юридическим лицам. **.**,** в организацию обратился ФИО1О., который взял в аренду легковой автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номер № ** регион черного цвета. Между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от **.**,**. К договору прилагался акт приема передачи автомобиля. Срок аренды автомобиля составлял с **.**,** до **.**,** включительно. ФИО1 внес арендную плату за пользование вышеуказанным автомобилем. **.**,** в утреннее время, ему стало известно о том, что ранее незнакомый ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № ** регион черного цвета, был задержан сотрудниками ГИБДД на ... в .... Обстоятельства задержания ФИО1 ему неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО1О. (л.д. 52-53) следует, что **.**,** он заключил договор аренды транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», арендовал автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № ** регион. **.**,** около 00 часов 10 минут он сел за руль данного автомобиля, совместно с ФИО1. они катались по .... В какой-то момент он решил заехать в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ..., он вышел из автомобиля направился в магазин, по указанному адресу. ФИО1 остался в автомобиле. Когда он был в магазине, около 02 часов 30 минут, ему поступил звонок от ФИО1, в ходе разговора он сказал, что ему срочно нужно поехать домой в ..., так как его супруге стало плохо. Он разрешил ему сесть за руль арендованного им автомобиля. Примерно около 02 часов 50 минут **.**,** ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на адресе: .... Он решил пойти на указанный адрес. Когда пришел на указанный ФИО2 адрес, он увидел, что у арендованного им автомобиля стоит экипаж сотрудников ДПС. От сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, также, что у ФИО1 нет водительского удостоверения.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле ... по пр-ту Притомскому в ..., где находится легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащий ФИО1, которым управлял ФИО1 (л.д.8-12);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, из которого следует, что объектом осмотра является легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, принадлежащий ФИО1 (л.д.92-94);

- протоколом выемки с фототаблицей от **.**,**, в ходе которой у свидетеля ФИО1 были изъяты оригиналы административного материала: протокол об административном правонарушении № ** от **.**,**, протокол об отстранении от управления транспортным средством № ** от **.**,**, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от **.**,**, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от **.**,**, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью с регистратора от **.**,** (л.л. 67-70);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, № ** от **.**,** (л.д. 79).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от **.**,** (л.д. 80-81).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от **.**,** (л.д. 82).

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,** (л.д. 78).

- постановлением от **.**,**, которым административное производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду наличия в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 77).

- приговором Рудничного районного суда ... от **.**,**, которым ФИО1 осужден за совершение **.**,** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 143-146);

- протоколом осмотра документов от **.**,**, в ходе которого осмотрены оригиналы административного материала: протокол об административном правонарушении № ** от **.**,**, протокол № ** об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от **.**,**, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от **.**,**, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 71-76);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск c записью видеорегистратора от **.**,** (л.д.114-126).

В судебном заседании были осмотрены видеозаписи камеры патрульного автомобиля от **.**,**, находящиеся в дисках. После просмотра указанных видеозаписей, подсудимый ФИО1 показал, что на видеозаписях он опознает себя как мужчину сидящего на переднем пассажирском сидении, подтверждает процедуру составления материалов об административном правонарушении.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении **.**,** управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с диспозицией данной статьи условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ (так как в данных частях статьи 264 УК РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак), а для статьи 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено. В силу вышеизложенного указанное обстоятельство подлежит исключению из описания квалификации действий ФИО1

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью и показал, что вину признает полностью, он действительно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион, который он взял у друга, поскольку ему необходимо было срочно ехать. Двигаясь на указанном автомобиле, он был остановлен **.**,** экипажем ДПС около торгового центра «<данные изъяты>». Остановившись, он был приглашен сотрудниками полиции в патрульный автомобиль. У него не имелось водительского удостоверения, т.к. он был лишен права управления транспортными средствами. Ранее в отношении него вынесен приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также он привлекался по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО1О., ФИО1, ФИО1, ФИО1, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 99-102) следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... **.**,** в составе экипажа № **, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 **.**,** около 02.38 часов, совместно с ФИО1, патрулируя по проезжей части дороги, ведущей по пр-ту Притомскому в ..., ими был замечен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион черного цвета. С целью проверки документов, совместно с ФИО1, они решили остановить вышеуказанный автомобиль. Автомобиль марки <данные изъяты>», гос.номер № ** остановился на обочине дороги напротив ... по пр-ту Притомскому в .... Он подошел к водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» и попросил мужчину предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. При себе у мужчины не оказалось водительского удостоверения. Он предоставил бланк свидетельства о регистрации ТС. У мужчины было резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Он предложил мужчине пройти в салон патрульного автомобиля, тот согласился. Он занимался оформлением административного материала в отношении данного мужчины. При этом, ФИО1 находился в салоне патрульного автомобиля на заднем пассажирском сидении. Мужчина представился ФИО1 На основании информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 был ранее судим Рудничным районным судом ... за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. На основании признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, копию протокола получил. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства – алкотестера. ФИО1 согласился. ФИО1 продул до щелчка, и был получен результат 0,000 мг/л., который показал, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, сделал отметку о своем несогласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставил собственноручно свою подпись. Также ФИО1 пояснил причину, по которой он отказывается проходить медицинское освидетельствования, поскольку ему нужно домой, дома ждет беременная супруга, которой стало плохо. Также им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. В действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ....

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 103-106), он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... **.**,** в составе экипажа № **, он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 **.**,** около 02.38 часов, совместно с ФИО1, патрулируя по проезжей части дороги, ведущей по пр-ту Притомскому в ..., ими был замечен легковой автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** регион черного цвета. С целью проверки документов, совместно с ФИО1, они решили остановить вышеуказанный автомобиль. Автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № ** остановился на обочине дороги напротив ... по пр-ту Притомскому в .... ФИО1 и он последовали к водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **. ФИО1 представился, попросил мужчину предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. При себе у мужчины не оказалось водительского удостоверения. ФИО1 предложил мужчине пройти в салон патрульного автомобиля, тот согласился. При этом ФИО1 сел на водительское сидение в салоне патрульного автомобиля, а мужчина сел на переднее пассажирское сидение, он сел в салон патрульного автомобиля на заднее пассажирское сидение. ФИО1 занимался оформлением административного материала в отношении данного мужчины. Мужчина представился ФИО1. При себе у ФИО1 был паспорт гражданина РФ. На основании информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 был ранее судим Рудничным районным судом ... за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. На основании признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. ФИО1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства – алкотестера. ФИО1 согласился. ФИО1 продул в прибор, и был получен результат 0,000 мг/л, который показал, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте. ФИО1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался, сделал отметку о своем несогласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставил собственноручно свою подпись. Также ФИО1 пояснил причину, по которой он отказывается проходить медицинское освидетельствование, поскольку ему нужно домой, дома ждет беременная супруга, которой стало плохо. Также ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. В действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ....

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 90-91), с **.**,** года он является юристом ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» занимается выдачей легковых автомобилей в аренду физическим и юридическим лицам. **.**,** в организацию обратился ФИО1О., который взял в аренду легковой автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номер № ** регион черного цвета. Между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от **.**,**. К договору прилагался акт приема передачи автомобиля. Срок аренды автомобиля составлял с **.**,** до **.**,** включительно. ФИО1 внес арендную плату за пользование вышеуказанным автомобилем. **.**,** в утреннее время, ему стало известно о том, что ранее незнакомый ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № ** регион черного цвета, был задержан сотрудниками ГИБДД на ... в .... Обстоятельства задержания ФИО1 ему неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО1О. (л.д. 52-53) следует, что **.**,** он заключил договор аренды транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», арендовал автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № ** регион. **.**,** около 00 часов 10 минут он сел за руль данного автомобиля, совместно с ФИО1. они катались по .... В какой-то момент он решил заехать в магазин «<данные изъяты> по адресу: ..., он вышел из автомобиля направился в магазин, по указанному адресу. ФИО1 остался в автомобиле. Когда он был в магазине, около 02 часов 30 минут, ему поступил звонок от ФИО1, в ходе разговора он сказал, что ему срочно нужно поехать домой в ..., так как его супруге стало плохо. Он разрешил ему сесть за руль арендованного им автомобиля. Примерно около 02 часов 50 минут **.**,** ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на адресе: .... Он решил пойти на указанный адрес. Когда пришел на указанный ФИО1 адрес, он увидел, что у арендованного им автомобиля стоит экипаж сотрудников ДПС. От сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, также, что у ФИО1 нет водительского удостоверения.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле ... по пр-ту Притомскому в ..., где находится легковой автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащий ФИО1, которым управлял ФИО1 (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, из которого следует, что объектом осмотра является легковой автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 92-94);

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,** (л.д. 84);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ** от **.**,** (л.д. 85);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду наличия в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ (л.д. 83);

- протоколом выемки с фототаблицей, от **.**,**, в ходе которой у свидетеля ФИО1 были изъяты оригиналы административного материала: протокол об административном правонарушении № ** от **.**,**, протокол об отстранении от управления транспортным средством № ** от **.**,**, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью с регистратора от **.**,** (л.л. 67-70);

- протоколом осмотра документов от **.**,**, в ходе которого осмотрены оригиналы административного материала: протокол об административном правонарушении № ** от **.**,**, протокол № ** об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 71-76)

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен диск c записью видеорегистратора от **.**,** (л.д.114-126).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении **.**,** управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает необходимым уточнить обвинение, исключив из описания преступления указание на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянении и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку указанные обстоятельства не относится к квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, наличие или отсутствие указанных обстоятельств не влияет на состав преступления. Данное уточнение не ущемляет права подсудимого на защиту, не ухудшает его положения.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Учитывая, что ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, то привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.3 УК РФ отражает специфику субъекта иного преступления, которым выступает лицо, как минимум дважды наказанное в административном порядке за указанные выше правонарушения. Вместе с тем, диспозицией статьи 264.1 УК РФ многократное совершение указанного правонарушения не охватывается.

Статья 264.1 УК РФ и статья 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная, а потому действия виновного лица, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, зарегистрирован в качестве самозанятого, социально адаптирован, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является мастером спорта по спортивной борьбе, внес добровольные благотворительные пожертвования для участников СВО в размере 5 000 руб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по каждому преступлению: наличие у виновного малолетних детей, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья родителей, являющихся инвалидами, положительные характеристики, оказание родственникам материальной помощи и помощи по хозяйству, наличие спортивных достижений, внесение добровольного благотворительного пожертвования, признание вины.

Оснований для признания по всем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления.

При этом, ФИО1, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления – управления автомобилем в состоянии опьянения и имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, и управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представил органам дознания информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены сотрудниками полиции, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, не имеется по следующим основаниям.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

**.**,** подсудимым внесены добровольные пожертвования в сумме 5 000 рублей на помощь мобилизованным, участникам в СВО, что подтверждается чеком по операции.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № **-О от **.**,**), различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом особенностей инкриминируемых деяний, конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что избранный способ заглаживания причиненного преступлением вреда, несоизмерим с характером и степенью общественной опасности деяния. Кроме того, сумма благотворительной помощи в размере 5 000 рублей, по мнению суда, также не является достаточной и не может свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда. При этом, внесение благотворительной помощи учтено судом как смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями указанных выше статей, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ по каждому преступлению нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенных преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО1 является трудоспособным, в связи с чем, возможно в данном случае заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое преступление, принудительными работами с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку подсудимый совершил два преступлений небольшой тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему приговору ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказанием по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от **.**,** № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на момент с совершения преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Автомобиль в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности ФИО1 не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства не имеется, и оно подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы за указанное преступление принудительными работами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание за указанное преступление принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра. Требование приговора о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяются и на все время отбывания осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам, суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два диска c записями видеорегистратора от **.**,**; протокол об административном правонарушении № ** от **.**,**; протокол № ** об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**; бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от **.**,**; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; протокол об административном правонарушении № ** от **.**,**; протокол № ** об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № **, переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № ** Ленинского районного суда ...