Приговор № 1-159/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-159/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 4 июня 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мироновой Ж.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Еремина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 3 мая 2018 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах.

Так, 3 мая 2018 года около 12 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при движении в светлое время суток, со скоростью 85.3 км/ч, по автодороге <адрес> указанной автодороги допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: пункта 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; пункта 10.1 абзац 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 10.3, согласно которому в не населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч, выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением управляемого транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 №1, находившемуся на заднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, согласно заключению эксперта № от 18 марта 2019 года причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты> Указанная выше тупая сочетанная травма тела причинена в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, о чем свидетельствуют характер и тип повреждений. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Указанные выше повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, так как согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2018 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 абз. 1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в данных дорожных условиях равна 85.3 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 абз. 1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 3 мая 2018 года он со своими друзьями ФИО3 №1 и ФИО4 ехал на его машине домой после учебы. Он был за рулем, Свидетель №1 сидел впереди на пассажирском сидении, ФИО3 №1 сидел сзади. Они выехали из <адрес> и на повороте направо случился переворот. Он точно не помнит, как это произошло, очнулся уже тогда, когда его пытались привести в чувства работники скорой медицинской помощи. Скоростной режим он не нарушал, осадков не было, дорогу видел четко, выбоин на дороге не имелось. Он полагает, что просто зацепил обочину правым колесом. На момент ДТП его стаж управления транспортным средством был чуть менее одного года. Он не был пристегнут ремнями безопасности, Свидетель №1 был пристегнут. Был ли пристегнут ФИО3 №1, не знает. Ремни безопасности сзади были. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. На сегодняшний день с ФИО3 №1 он не общается. Когда лежал в больнице, он звонил матери ФИО3 №1, интересовался здоровьем ФИО3 №1, просил прощения. После выписки он приходил к ФИО3 №1 в больницу, проведывал его. Далее, когда ФИО3 №1 выписали, приходил к нему домой. Потом его стали игнорировать со стороны потерпевшего.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, о том, что 3 мая 2018 года, примерно в обеденное время, он, ФИО2 и Свидетель №1 на автомобиле, принадлежащем ФИО1 и под управлением последнего, ехали с учебы домой - из <адрес><адрес>. Свидетель №1 сидел впереди на пассажирском сидении, а он сидел сзади за Свидетель №1 Ремнем безопасности он пристегнут не был по причине его отсутствия. В какой-то момент ФИО2 зацепил обочину, и произошло опрокидывание в сторону поворота - направо. Состояние дороги он не помнит. Он периодически поглядывал на спидометр, скорость была около 90 км/ч. Сколько раз перевернуло автомобиль, он не помнит, очнулся уже в больнице. Потом ему рассказали, что его выбросило из машины, он оказался лежачим на земле. У него была гематома внутри головы, все остальное было целое. Предполагает, что вылетел из машины через дверь головой вперед. Навещал ли ФИО2 его в больнице, не помнит. Лично ему ФИО2 помощи никакой не оказывал. ФИО2 договаривался обо всем с его матерью, ей передавали деньги, какие суммы не помнит. С ФИО2 не общается, только здоровается. Приносил ли ФИО2 ему извинения, не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что 3 мая 2018 года около 13 часов 00 минут ей позвонила классный руководитель ее сына и сказала, что ФИО3 №1, ФИО2 и Свидетель №1 ехали из техникума, с ними что-то случилось, и они находятся в городской больнице. Когда она приехала <адрес> было уже около 16 часов 00 минут. В больнице она узнала, что её сын находится в реанимации. Лечащий врач сказал, что его состояние тяжелое. Потом она вышла на улицу, к ней подошли родственники ФИО2, его мама и его дядя, они ей сочувствовали и тоже переживали. Около 22 часов 00 минут ФИО3 №1 увезли на реанимобиле в <адрес>, потому что врачи ничего не смогли сделать. Главный врач ЦГБ ей сказал, что сотрудники больницы вызывали реанимобиль, но она также слышала, что и дядя ФИО2 тоже вызывал реанимобиль. Он тоже помог организовать перевозку. Но, кто в итоге все это организовал, она точно не знает. В этот же день ФИО3 №1 увезли в Ростовскую клиническую областную больницу. В областной больнице врач сообщил ей, что состояние ФИО3 №1 крайне тяжелое. Потом приехали родственники ФИО2, интересовались здоровьем ФИО3 №1, сочувствовали. В этот день они дали ей 50 000 рублей на помощь. ФИО3 №1 пришел в сознание через три недели. В областной больнице он находился всего 25 дней, после чего его отправили в реанимацию ЦГБ <адрес>, где ФИО3 №1 пробыл три дня, далее его перевели в травматологию, где он пробыл 22 дня, оттуда его выписали 22 июня 2018 года. Когда ФИО3 №1 перевели в <адрес>, дядя ФИО2 давал ей еще 50000 рублей. Когда ФИО2 выздоровел, он начал приходить к ней, извинялся, просил прощения. Всего на лечение ФИО3 №1 было потрачено 400000 рублей. От родственников подсудимого она получила 100000 рублей. Родственники ФИО2 также отвозили первый раз на реабилитацию ФИО3 №1 и забирали его оттуда. С подсудимым и его родственниками на сегодняшний день никаких отношений нет. ФИО3 №1 до сих пор не восстановился.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что 3 мая 2018 года, примерно в обеденное время, ей позвонил Свидетель №1, с которым ее сын ехал из техникума, и сказал, что у них случилась авария. Автомобиль принадлежал ее сыну – ФИО2, который был за рулем. Ее брат и отец сразу отправились к месту ДТП. Она поехала в ЦГБ <адрес>. ФИО3 №1 сразу увезли в реанимацию. У ФИО2 были также компрессионные травмы, перелом позвоночника, перелом ключицы, ему зашили скальп и после операции перевели в хирургическое отделение. Она позвонила матери ФИО3 №1 и сообщила, что случилось. Ее брат Владимир созвонился с врачами из <адрес>, ему сказали, что либо нужно ФИО3 №1 вести в <адрес>, либо вызвать в <адрес> врача и делать операцию в <адрес>, если позволит техника. Реанимобиль был вызван ее братом. Они хотели взять справку о том, что именно они вызывали реанимобиль, однако в больнице сообщили, что частным лицам такие документы не выдаются. ФИО3 №1 привезли в <адрес> и там прооперировали. Все расходы по операции, расходы по реанимобилю она заплатила из личных средств – 300 000 рублей. Ее брат на территории больницы передал матери ФИО3 №1 50 000 рублей. Потом еще давал 50 000 рублей. И еще 50 000 рублей он ей давал на первую реабилитацию. Они возили ФИО3 №1 в реабилитационный центр, и обратно. ФИО2 постоянно ходил в больницу к ФИО3 №1, также она с сыном ходила домой к ФИО3 №1

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 3 мая 2018 года примерно 12 часов 00 минут он совместно с ФИО2 и ФИО3 №1 после окончания занятий в техникуме решили поехать домой на автомобиле, который принадлежит ФИО2 Переднее пассажирское сидение автомобиля занял он, при этом сразу же пристегнулся ремнем безопасности. На заднее пассажирское сидение сел ФИО3 №1, за руль автомобиля сел ФИО2 Путь домой пролегал через автодорогу <адрес><адрес>. Погода в тот день была солнечная, без осадков. ФИО2 двигался на автомобиле с примерной скоростью 80-90 км/ч. Дорожное покрытие было сухим, без дефектов. На <адрес><адрес>, они двигались в направлении автодороги <адрес> проезжая поворот, автомобиль под управлением ФИО2 заехал правыми колесами на обочину, после чего автомобиль опрокинулся в кювет. Когда он пришел в себя, то находился в автомобиле, ФИО2 за рулем не было, пассажира ФИО5 на заднем сидении также не оказалось. Когда он выбрался из автомобиля, увидел лежащих на земле ФИО2 и ФИО3 №1, которые были в сознании. Примерно через 30 минут на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, после чего ФИО2 и ФИО3 №1 госпитализировали. В результате ДТП Свидетель №1 получил незначительные телесные повреждения.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 марта 2019 года, согласно которому у ФИО3 №1, обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины головы, кровоподтеки век, с контузионными очагами 2 типа в кортикальносубкортикальных отделах правой височной, лобной, теменных долях, с медиально внутримозговой гематомой справа, субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральной гематомой правой теменной области, отеком вещества головного мозга, дислокационным синдромом с прорывом крови в желудочковую систему (кровь в задних рогах обоих боковых желудочков, водопроводе, большой цистерне); тупая травма груди: множественные ссадины груди, ушиб обоих легких; множественные ссадины живота. Причинение их 3 мая 2018 года около 12 часов 20 минут не исключается. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Указанные выше повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

- заключением автотехнической экспертизы № от 29 декабря 2018 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 абз. 1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Скорость движения автомобиля в данных дорожных условиях равна 85.3 км/ч. Водитель автомобиля ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 абз. 1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, прилагаемой к нему схемой ДТП и фототаблицей от 3 мая 2018 года, согласно которому 3 мая 2018 года осмотрен участок автодороги проходящий по <адрес>, автодорога сухая, без дефектов, ширина проезжей части 6 м.

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и установлены его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде полной деформации кузова автомобиля.

- протоколом выемки от 15 марта 2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2019 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион, у которого имеются повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 следует, что родственники подсудимого передавали денежные средства матери ФИО3 №1, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2, а из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что родственники ФИО2 отвозили на реабилитацию ФИО3 №1 и привозили обратно, что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что перевозку ФИО3 №1 на реанимобиле в <адрес> организовали родственники подсудимого, суду не представлено.

Довод адвоката Мироновой Ж.А. о необходимости учета при назначении ФИО2 наказания того обстоятельства, что ФИО3 №1 не был пристегнут ремнем безопасности, несостоятелен, поскольку поведение потерпевшего, являвшегося пассажиром автомобиля под управлением водителя ФИО2, не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не смягчает ответственности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, он имеет постоянное место жительства, не работает, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая то, что потерпевшим ФИО3 №1 и его представителем - адвокатом Ереминым А.Н. гражданский иск не заявлен, суд полагает необходимым разъяснить им право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования Каменского района Ростовской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, - с ответственного хранения снять и считать ему возвращенным.

Разъяснить потерпевшему ФИО3 №1 и его представителю – адвокату Еремину А.Н. право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Копию приговора после вступления в законную силу направить в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.С. Гречкин