Решение № 2-1447/2020 2-74/2021 2-74/2021(2-1447/2020;)~М-1316/2020 М-1316/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1447/2020

КОПИЯ

Дело № 2-74/2021

УИД: 52RS0010-01-2020-002894-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании сделки недействительной, аннулировании записи регистрации, возложении обязанности вернуть денежные средства,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 12.08.2015 между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию магазина товаров первой необходимости.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.4.2., 3.4.5., 4.1., 4.3. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, однако арендатор обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.08.2018 по 31.08.2020 образовалась задолженность в размере 107 693, 81 руб., на которую начислены пени 11 303, 03 руб.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка в размере 118 994, 84 руб., из которых арендная плата 107 693, 81 руб., пени – 11 301, 03 руб.

Ответчик ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд признать договор аренды земельного участка от 12.08.2015 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись регистрации № от 25.08.2015, обязать Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области вернуть денежные средства в сумме 148 906, 60 руб., уплаченные по договору за период с 10.09.2015 г. по 20.12.2018 г.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в 2018 году на стадии разработки проекта и получения разрешения на строительство ей стало известно о том, что земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия, в связи с чем, строительство объекта на таком участке запрещено, однако никаких изменений в договор аренды земельного участка арендодателем внесено не было, уведомления также не направлялись. С учетом изложенного считает, что она не могла пользоваться земельным участком по вине арендодателя, в связи с чем арендная плата взысканию не подлежит. Также указала, что фактические границы земельного участка на местности не установлены, тогда как по результатам проведенных кадастровых работ было установлено, что на земельном участке расположен забор, находящийся в реестре движимого имущества муниципального образования, а также деревянный сарай, что не позволяло ей пользоваться земельным участком. Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 192 кв.м, что менее площади участка, определенной в предмете договора и дает право требовать признания договора недействительным с момента его заключения..

В судебное заседание представитель Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области не явился, извещен, представил заявление, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 2).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (часть 4).

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м ± 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>.

Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте и не могут быть самостоятельно изменены арендатором. К договору приложена световая копия плана (чертежа) земельного участка (пункт 1.2.).

Участок предоставлен и используется для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию магазина товаров первой необходимости (пункт 1.3.).

Договор аренды заключен на срок до 18 июня 2021 года (пункт 2.1.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Земельный участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи во исполнение пункта 3.2., 3.4.1. договора, из которого не следует, что на земельном участке расположен какие-либо объекты (л.д. 31).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующая запись произведена в ЕГРН.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что неиспользование земельного участка не является основанием для невнесения арендатором арендной платы.

Сумма излишне уплаченной арендной платы подлежит зачету в счет погашения задолженности по пеням. Зачет осуществляется министерством самостоятельно в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения факта излишней оплаты.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, округленной до десятитысячных с применением правил математического округления от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени подлежит округлению до сотых рубля.

Приложением к договору являются, в том числе, световая копия плана (чертежа) участка, расчет арендной платы, а также расчет арендной платы за период фактического использования (приложения №).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1. договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что арендатор обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.08.2018 по 31.08.2020 образовалась задолженность в размере 107 693, 81 руб., на которую начислены пени 11 303, 03 руб.

Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате, который проверен судом, является верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания для снижения нестойки у суда отсутствуют, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Исковые требования в указанной части суд находит обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4).

В соответствии с п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду, в том числе, на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 15.07.2015 №-р (с учетом распоряжения от 16.07.2015 №-р), которое, в свою очередь, было издано на основании заявления ФИО1 и распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 31.12.2014 № № «О предварительном согласовании места размещения».

Из распоряжения следует, что ФИО1 в течение 14 дней с момента получения распоряжения следует обратиться в министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области для заключения договора аренды земельного участка, осуществить в срок до 18.06.2021 проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию магазина товаров первой необходимости, в том числе, приступить к строительству после утверждения градостроительного плана и проектной документации, а также получения разрешения на строительство.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 03.08.2015, адресованное в министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в соответствии с которым на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 15.07.2015 №-р просила заключить с ней договор аренды вышеуказанного земельного участка. К заявлению были приложены документы (в копиях), в том числе: кадастровый паспорт земельного участка, акт выбора земельного участка, ситуационный план, схема расположения земельного участка, распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области №-р от 30.12.2014, № от 31.12.2014.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области № от 30.12.2014 утверждена схема расположения земельного участка, предоставленного в аренду и указано, что участок расположен в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия, в границах охраняемого культурного слоя.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области № от 31.12.2014 утвержден акт выбора земельного участка, предоставленного в аренду и также указано, что участок расположен в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия, в границах охраняемого культурного слоя.

Приложением к указанному распоряжению является схема расположения земельного участка, на которой видно, что участок свободен от каких-либо строений и сооружений.

Из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 20.01.2015 «О согласовании при условии акта выбора земельного участка №» следует, что акт выбора земельного участка согласован Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области при условии выполнения заказчиком проектных работ в соответствии с режимом содержания и использования единой охранной зоны г. Балахны, утвержденной решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 №-М и представления проектной документации на рассмотрение в Управление; разработки спасательных археологических полевых работ.

Таким образом, ФИО1 на момент заключения оспариваемого ею договора аренды земельного участка было известно о том, что он расположен в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия, в границах охраняемого культурного слоя.

Статья 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (часть 1).

Защитные зоны не устанавливаются для объектов археологического наследия, некрополей, захоронений, расположенных в границах некрополей, произведений монументального искусства, а также памятников и ансамблей, расположенных в границах достопримечательного места, в которых соответствующим органом охраны объектов культурного наследия установлены предусмотренные статьей 56.4 настоящего Федерального закона требования и ограничения (часть 2).

Региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение, предусматривающее установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, на основании заключения историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 настоящего Федерального закона. Защитная зона объекта культурного наследия также прекращает существование в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом принятие решения о прекращении существования такой зоны не требуется (часть 6).

Указанная статья была введена в действие Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ, то есть после заключения оспариваемого договора аренды.

В силу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика, то есть касается тех объектов, строительство либо реконструкция которых не завершена на момент вступления данного закона в силу (03 октября 2016 года).

В рассматриваемом случае ФИО1 вносила арендную плату за земельный участок с момента заключения договора аренды до 2018 года, своими действиями подтвердила действительность сделки и волю на сохранение ее силы.

О недействительности сделки, а также нахождения на территории участка ограждения, включенного в реестр движимого имущества муниципального образования «город Балахна» на основании распоряжения администрации г. Балахны от 29.10.2014 №-р на основании проведенных ФИО1 кадастровых работ ФИО1 заявлено только после предъявления к ней требований о взыскании неустойки задолженности по арендной в судебном порядке.

При этом земельный участок был передан в аренду ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка от 12.08.2015, с требованием об изменении границ земельного участка, в том числе, в судебном порядке, ответчик не обращалась, несмотря на осведомленность о том, что земельный участок обременен охранной зоной объекта культурного наследия.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик ФИО1 имела возможность осмотреть объект аренды и принять меры по получению информации от компетентных органов о возможности строительства на земельном участке при установленных ограничениях, а также получения разрешения на строительство на указанном земельном участке до введения в действие статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, а после введения ее в действие – инициировать проведение государственной историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 N 1357 либо заявить о расторжении договора и (или) возмещении убытков.

Риск последствий несоблюдения указанных действий со стороны ответчика при наличии заключенного и зарегистрированного в ЕГРН в предусмотренном законом порядке договора аренды земельного участка, переданного во владение ответчика, не может быть возложен на истца.

Внесение арендодателем в договор аренды изменений на основании п. 3.1.4. договора в случаях внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации и Нижегородской области, регулирующих земельные отношения, является правом, а не обязанностью арендодателя, что прямо следует из договора.

При этом п. 3.3.4. договора также предусмотрено право арендатора требовать досрочного расторжения договора путем направления арендодателю не позднее, чем за 30 дней уведомления с указанием причин расторжения.

При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению суда, применимо правило «эстоппель», означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Статьей 620 Гражданского кодекса РФ арендатору предоставлено право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, в том числе, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1).

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2).

На основании ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5).

Ответчиком ФИО1 требования о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке не заявлялись, тогда как суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиями (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, возврата уплаченных по договору денежных средств, аннулировании записи регистрации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.08.2018 по 31.08.2020 в размере 107 693,81 руб., пени в размере 11 301,03 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании сделки недействительной, аннулировании записи регистрации, возложении обязанности вернуть денежные средства отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3580 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-74/2021 (УИД: 52RS0010-01-2020-002894-30).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова