Решение № 7-571/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 7-571/2025

Дело № 7–571/2025


РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства обороны Российской Федерации – Оленникова В.В. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 22 января 2024 года юридическое лицо – Министерство обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2025 года жалоба защитника Министерства обороны Российской Федерации – Оленникова В.В. на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Министерства обороны Российской Федерации – Оленников В.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение судьи незаконно, поскольку Министерство не нарушало порядок и срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; жалоба с оригинальной подписью была направлена в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России почтовым отправлением с почтовым идентификатором <номер> 4 марта 2024 года и вручена 11 марта 2024 года, и в силу положений части 1 статьи 30.2 КоАП РФ должна была быть направлена в городской суд в течение 3-х суток со дня поступления жалобы, что сделано не было; спустя 14 месяцев жалоба Министерства была направлена в городской суд в виде копии, приложенной к запросу; обстоятельства ненаправления жалобы должностным лицом в суд не проверялись.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законные представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ВРУПО Минобороны России», защитник Министерства обороны Российской Федерации – Оленникова В.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2025 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба защитника Министерства обороны Российской Федерации – Оленникова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, направленная из СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья городского суда установила, что жалоба защитника Министерства обороны Российской Федерации – Оленникова В.В. представлена в светокопии и не содержит оригинальной подписи заявителя, на основании чего пришла к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса.

По общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых реализация права на судебную защиту зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Отсутствие в жалобе оригинальной подписи лица, от имени которого она направлена, не позволяет идентифицировать лицо, ее подавшее, а также установить его волеизъявление на совершение указанных действий.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья городского суда пришла к правильному выводу о возвращении жалобы защитника Министерства обороны Российской Федерации – Оленникова В.В. без рассмотрения заявителю.

Доводы жалобы о том, что спустя 14 месяцев жалоба Министерства была направлена в городской суд в виде копии, приложенной к запросу; жалоба с оригинальной подписью была направлена в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России почтовым отправлением с почтовым идентификатором <номер> 4 марта 2024 года и вручена 11 марта 2024 года, и в силу положений части 1 статьи 30.2 КоАП РФ должна была быть направлена в городской суд в течение 3-х суток со дня поступления жалобы, что сделано не было, не свидетельствуют о неправомерности вывода судьи о возвращении жалобы без рассмотрения и о незаконности определения.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2025 года в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России поступило заявление защитника Министерства обороны Российской Федерации – Оленникова В.В., в котором указано, что им ранее направлялась жалоба № 3/2688 от 29 февраля 2024 года на постановление, данные о результатах рассмотрения которой отсутствуют.

29 апреля 2025 года указанное заявление с приложенными к нему копией жалобы № 3/2688 от 29 февраля 2024 года, доверенностью, а также с иными материалами дела об административном правонарушении направлено должностным лицом в Благовещенский городской суд Амурской области.

По результатам рассмотрения жалобы судьей вынесено определение о возвращении жалобы без рассмотрения заявителю.

Вместе с тем, доказательств того, что в заказном письме с почтовым идентификатором <номер>, врученном административному органу 11 марта 2024 года, находилась именно жалоба защитника Министерства обороны Российской Федерации – Оленникова В.В. № 3/2688 от 29 февраля 2024 года на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 22 января 2024 года, в материалах дела, в том числе в направленных органом копиях материалов дела об административном правонарушении, не имеется.

Приложенная к настоящей жалобе копия списка внутренних почтовых отправлений ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» от 4 марта 2024 года достоверно не подтверждает направление жалобы защитника Министерства обороны Российской Федерации – Оленникова В.В. на постановление должностного лица в административный орган 5 марта 2024 года, поскольку содержит сведения только о номере документа – 3/2688 и адресате – СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области. Вместе с тем сведений о виде документа, а также об отправлении указанного документа именно заказным письмом с почтовым идентификатором <номер> в списке внутренних почтовых отправлений не имеется.

Довод жалобы о том, что обстоятельства ненаправления жалобы должностным лицом в суд не проверялись, является несостоятельным, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу Оленниковым В.В. не заявлялось, в связи с чем возможности проверки и правовой оценки указанных обстоятельств у судьи городского не имелось.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу его защитника Оленникова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук