Приговор № 1-187/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-187/2021

№1-187/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 22 июля 2021 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Палибиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ефремова И.И.,

потерпевших – ***

подсудимых – Б. В.А., ФИО1,

защитников – адвокатов Бедило Л.В., Тангочина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** , судимого:

- дата приговором Березовского городского суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111, п. «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 98-100); освобожденного дата по отбытии наказания (т. 2 л.д. 111), с мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата (т. 2 л.д. 68, т. 3 л.д. 41, 158),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, *** , не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 176),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б. В.А. и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

дата в период до 07 часов 25 минут у Б. В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего Б. В.А. в ходе личной беседы, предложил ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения совершить совместно угон автомобиля, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с Б. В.А. в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел Б. В.А и ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, действуя совместно и согласованно, в указанное выше время, воспользовавшись тем, что за их действиями не наблюдают, с целью совершения поездки, находясь вблизи <адрес>, убедились, что дверь автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего *** не заперта, после чего Б. В.А. открыв не запертую переднею дверь слева, сел на место водителя, тем самым проник в указанный автомобиль, а ФИО1, находился рядом с Б. В.А., не проникая в автомобиль. После чего, Б. В.А. и ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, предварительно договорившись, не являясь собственниками автомобиля, не имея иных законных оснований и прав по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанного автомобиля, попытались запустить двигатель автомобиля, для чего Б. В.А., находясь на переднем водительском сидении слева, вынул провода из рулевой колонки автомобиля, пытаясь соединить провода зажигания, однако запустить двигатель не удалось. Тогда Б. В.А. и ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, решили запустить двигатель автомобиля, применив физическую силу и сдвинув его с места, для чего Б. В.А. уперся в переднюю стойку слева, а ФИО1 уперся в заднюю часть автомобиля в районе багажника, в результате чего, толчком они привели автомобиль в движение, не запуская двигатель, и скрылись с места преступления, после чего Б. В.А. и ФИО1 оставили автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий *** напротив <адрес>.

Кроме того, дата около 06 часов 45 минут, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего *** ., воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, с целью совершения поездки, используя отвертку, разбил правые переднее и заднее боковые стекла вышеуказанного автомобиля, открыл переднюю дверь справа и сел на переднее пассажирское сидение справа, после чего перебрался на место водителя, то есть проник в автомобиль. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, не являясь собственником автомобиля, не имея иных законных оснований и прав по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанного автомобиля, вынул провода из рулевой колонки автомобиля и запустил двигатель путем соединения проводов зажигания, привел автомобиль в движение и скрылся с места преступления. После чего ФИО1 проехал на автомобиле «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем *** , до здания, расположенного по адресу: <адрес> и оставил автомобиль на проезжей части напротив указанного здания.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Судом исследовались показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что дата он с ФИО1, который приходится ему братом, находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 02 часов дата они проходили по ул. <адрес>, где он предложил ФИО1 совершить угон автомобиля, на что тот согласился. После чего в одном из дворов <адрес> он стал подходить к автомобилям российского производства, брался за ручку автомобиля, проверяя открыты ли двери автомобиля, ФИО1 в это время стоял рядом и наблюдал за ним. Проверив несколько автомобилей, он подошел к автомобилю «ВАЗ 21102» серебристого цвета, взялся за ручку водительской двери, потянул ее на себя, после чего дверь открылась. Он сел на водительское сиденье, выдернул провода из-под стойки рулевого колеса и путем замыкания проводов пытался завести автомобиль, но у него не получилось. Тогда он предложил ФИО1 попробовать завести автомобиль с толчка, на что тот согласился и прошел к задней части автомобиля, руками оперся на крышку багажника и начал толкать его, а он в это время взялся одной рукой за арку автомобиля возле водительской двери, другой рукой рулил. Они смогли сдвинуть автомобиль с места, где он был припаркован, дотолкали его до проезжей части улицы, где он сел за руль, а ФИО1 продолжал толкать. По ходу движения он несколько раз пытался завести автомобиль путем замыкания проводов, но у него не получилось. После чего они оставили автомобиль на проезжей части на <адрес>. Цели похищать автомобиль у него не было. (т. 2 л.д. 49-53, 62-63, 77-81)

После оглашения протоколов подсудимый ФИО2 подтвердил правильность вышеуказанных в них сведений.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Судом исследовались показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что дата около 01 часа он в состоянии алкогольного опьянения пошел от друга в сторону своего дома в пос. <адрес>. Проходя мимо <адрес> пос. <адрес> он заметил припаркованный между этим домом и столовой «Сели-поели» автомобиль «ВАЗ 21074», сине-зеленого цвета и решил его угнать, чтобы покататься. Для этого он сходил к себе домой, где взял отвертку, около 02 часов 30 минут вышел из дома и направился к вышеуказанному автомобилю. Подойдя к автомобилю он убедился в отсутствии сигнализации, потом подошел к задней правой двери и при помощи отвертки разбил стекло на форточке этой двери, после чего подошел к передней пассажирской двери и с помощью отвертки разбил стекло этой двери, затем через разбитое стекло он проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, отсоединил провода, подходящие к замку зажигания, после чего соединил провода, таким образом запустив двигатель автомобиля и начал движение. На автомобиле он несколько раз прокатился по двору, но возле столовой «Сели-поели» автомобиль заглох и он вышел из автомобиля.

дата он с ФИО2, который приходится ему братом, находились дома, где распивали спиртные напитки, после чего пошли погулять. Около 02 часов дата они проходили по ул. <адрес> где ФИО2 предложил ему совершить угон автомобиля, на что он согласился. В одном из дворов <адрес> ФИО2 стал подходить ко всем припаркованным на парковке и обочине автомобилям советского и российского производства брался за ручку водительской двери, проверяя открыты ли двери автомобиля, он в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой. ФИО2 проверил таким способом несколько автомобилей, после чего подошел к автомобилю «ВАЗ 21102» серебристого цвета, он также подошел к данному автомобилю. ФИО2 взялся за ручку водительской двери слева, потянул ее и дверь открылась. ФИО2 сел на водительское сиденье, а он встал рядом, далее ФИО2 выдернул провода из-под стойки рулевого колеса и стал размыкать провода, оголяя их, а потом скрестил провода, пытаясь завести автомобиль, но у него не получилось. Тогда ФИО2 предложил ему попробовать завести автомобиль с толчка, на что он согласился и прошел к задней части автомобиля, руками оперся на крышку багажника и начал толкать автомобиль, а ФИО2 вышел из автомобиля, взялся рукой за арку автомобиля возле водительской двери, другой рукой рулил. Таким способом они сдвинули автомобиль с места парковки, дотолкали его до проезжей части улицы, где ФИО2 сел за руль, а он продолжал толкать автомобиль. По ходу движения ФИО2 несколько раз пытался запустить двигатель путем замыкания проводов, но у него не получилось. После чего они оставили автомобиль на проезжей части на <адрес> и ушли домой. Цели похищать автомобиль у него не было (т. 2 л.д. 151-154, 168-172, т. 3 л.д.77-81).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в ночь с 13 на дата он совместно с братом угнали ВАЗ 2110 от <адрес>. (т. 2 л.д. 117).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил полностью.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, суд считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 до написания явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, вместе с тем, последний изложил обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, о добровольности принесения явки с повинной свидетельствует изложенные в ней обстоятельства, которые могли быть известны только участнику рассматриваемых событий.

При проверке показаний на месте ФИО1 сообщил аналогичные обстоятельства (т. 2 л.д. 134-142).

Показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав. Приведенные процессуальные документы содержат подписи подсудимых с рукописным текстом о прочтении и удостоверении правильности отраженных показаний. Суд доверяет вышеприведенным показаниям ФИО2 и ФИО1, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими.

Наряду с этим вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая *** в судебном заседании показала, что у нее в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 21102» серебристого цвета, данным автомобилем пользуется ее сожитель *** В один из дней около 20 часов *** на указанном автомобиле приехал с работы, после чего они пошли гулять, в это время автомобиль был на месте, около подъезда № <адрес>. Утром на следующий день она и *** обнаружили, что автомобиль у дома отсутствует, о чем сообщили в полицию. Сотрудники полиции сказали им, что автомобиль стоит на проезжей части на встречной полосе движения в районе магазина «Монетка» и отделения ПАО «Сбербанк». Она и *** подошли к автомобилю и увидели, что внутри машины были повреждены провода.

Из оглашенных показаний потерпевшей *** следует, что дата около 20 часов *** . на автомобиле приехал с работы, после чего они пошли гулять. Возвращаясь домой около 22 часов, они видели, что автомобиль припаркован около подъезда <адрес>. дата около 07 часов она и *** вышли из подъезда и обнаружили, что автомобиль у дома отсутствует, после чего обратились в полицию. Позже сотрудниками полиции автомобиль был обнаружен возле <адрес> на проезжей части <адрес> на крайней левой полосе движения. Она и *** участвовали в осмотре места происшествия и автомобиля, видели, что под рулевым колесом был оторван пластиковый элемент салона и наружу торчали провода, целостность провода также нарушена (т. 1 л.д. 61-66).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая *** подтвердила полностью.

Потерпевший *** в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21074» зеленого цвета, данным автомобилем пользовался только он, автомобиль ставил возле <адрес> пос. <адрес><адрес>, в котором он проживает. Вечером дата он поставил автомобиль, закрыл его на центральный замок, после чего пошел домой. дата около 06 часов 30 минут он вышел из дома, где обнаружил, что автомобиля нет. Он пошел его искать и обнаружил свой автомобиль возле кафе «Сели-поели», в автомобиле было разбито стекло на передней пассажирской двери и форточка на задней пассажирской двери, в салоне автомобиля из замка зажигания вырваны провода. После этого он пошел домой, рассказал о случившемся *** , которая сообщила в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО1, которого он знает как жителя пос. <адрес><адрес>. Претензий к ФИО4 не имеет.

Свидетель *** . в судебном заседании показала, что проживает совместно с *** по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>. В собственности *** . имеется автомобиль «ВАЗ 2107», которым пользовался только он. Вечером дата *** припарковал автомобиль возле дома. В 06 часов 20 минут *** вышел из дома прогреть машину, после чего вернулся и сказал, что автомобиль угнали. В автомобили были разбиты окна на передней и задней пассажирских дверях, вырваны провода. Автомобиль был обнаружен возле кафе «Сели-поели». О случившимся она сообщила в полицию. От *** она узнала, что автомобиль угнал ФИО1, который проживал по соседству в <адрес> пос. <адрес>.

Из оглашенных согласия сторон показаний свидетеля *** следует, что в собственности *** с которой он сожительствует, имелся автомобиль «ВАЗ 21102» серебристого цвета, государственный регистрационный знак «№». дата около 20 часов он вернулся на указанном автомобиле с работы и припарковал его возле подъезда <адрес>. Около 21 часа они с *** . выходили на прогулку, вернувшись с которой около 22 часов видели, что автомобиль был на месте. дата около 07 часов они с *** вышли из подъезда, увидели, что автомобиль на парковке отсутствует, после чего сообщили о случившимся в полицию. Сотрудниками полиции автомобиль был обнаружен на <адрес>, возле <адрес>, он на проезжей части на крайней левой полосе движения. Он и *** присутствовали при осмотре автомобиля, видели, что под рулевым колесом был оторван пластиковый элемент салона и наружу торчали провода, целостность проводов также нарушена (т. 1 л.д. 70-73).

Свидетель *** . в судебном заседании показала, что в один из дней весны 2021 года в ночное время она находилась дома по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, в это время ее брат ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, она увидела, что тот взял отвертку. Она забрала отвертку и пошла спать. Позже она узнала, что ФИО1 угнал машину у <адрес> пос. <адрес>.

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. Оснований для оговора подсудимых данными свидетелями и потерпевшими не установлено.

Объективно указанные свидетелями и потерпевшими обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> дата в 07 часов 25 минут поступило сообщение от *** о том, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> угнан автомобиль «ВАЗ 21010», государственный регистрационный знак №» (т. 1 л.д. 37).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> дата в 06 часов 45 минут поступило сообщение от *** о том, что по адресу: <адрес>, пос. БЗСК, <адрес> на автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «№» разбили боковые стекла (т. 1 л.д. 46).

Из заявления *** от дата следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 13 на дата со двора по адресу: <адрес>, ул. <адрес> угнали автомобиль «ВАЗ 21102», государственный номер «№», который впоследствии был обнаружен на проезжей части дороги <адрес> (т. 1 л.д. 38).

Из заявления *** . от дата следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в ночь с 1 на дата пытался перегнать его автомобиль в неизвестное место, при этом разбил стекло передней пассажирской двери и сломал замок зажигания (т. 1 л.д. 47).

При осмотре места происшествия участка местности возле подъезда <адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 39-42).

В ходе осмотра места происшествия территории проезжей части напротив <адрес> обнаружен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «№», под рулем отсутствует пластиковый короб, под рулевой колонкой провода в хаотичном порядке (т. 1 л.д. 43-45).

При осмотре места происшествия территории около <адрес> пос. <адрес><адрес>, в 5 метрах от здания столовой «Сели-поели» установлено место совершения преступления, обнаружен автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «№», в автомобиле было разбито стекло на передней пассажирской двери и форточка на задней пассажирской двери (т. 1 л.д. 156-162).

Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№ установлено, что в салоне автомобиля в районе рулевой колонки имеются повреждения в виде отсутствия части пластиковых элементов интерьера (видны провода). (т. 2 л.д. 27-31).

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения, расположенных в кафе «Сели-поели» по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, установлено, что дата в период с 02 часов 50 минут 51 секунды до 03 часов 00 минут 15 секунд световые приборы автомобиля периодически загораются; с 03 часов 00 минут 15 секунд автомобиль начинает движение задним ходом и останавливается перед зданием по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, после чего становится виден кузов автомобиля, внешне напоминающий «ВАЗ 2107», затем автомобиль двигается вперед; в период с 03 часов 02 минут 41 секунды до 03 часов 08 минут 22 секунд автомобиль проезжает задним ходом и останавливается на месте, периодически загораются световые приборы; в 03 часа 27 минут 57 секунд в кадре появляется человек в куртке с капюшоном на голове. (т. 2 л.д. 12-18).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № владельцем автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «№» зарегистрирован *** . (т. 1 л.д. 49-50).

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «№» приобретен у *** (т. 1 л.д. 52).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № владельцем автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№» зарегистрирован *** . (т. 1 л.д. 164).

Данные протоколов следственных действий, и иные письменные и вещественные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

О совершении ФИО2 и ФИО1 угона автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «№», группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют наличие между ними договоренности о совместном совершении преступления, достигнутой до начала выполнения объективной стороны преступления, согласованный характер их действий во время совершения преступления.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, а также вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевших и свидетелей, так и иными письменными доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (по преступлению от дата) и по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению от дата).

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО2 совершил одно оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжкого. Подсудимый ФИО1 совершил два оконченных преступление против собственности, относящиеся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжкого и средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории каждого из преступлений.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО2 не женат, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 114), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 109,110), судим (т. 2 л.д. 88, 98-100).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 116). В соответствии с заключением комиссии экспертов от дата № ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, компенсация; во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 91-97). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО2 вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не оспаривается и самим подсудимым. Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО2 оказало существенное влияние на его поведение, учитывая, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, снизило его внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, ввиду чего признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 04.03.2016, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им двух умышленных особо тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте, ввиду чего на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не женат, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не него не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т. 2 л.д. 197), по месту учебы характеризовался неудовлетворительно (т. 2 л.д. 195), в быту зарекомендовал себя отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 201), не судим (т. 2 л.д. 185).

На учете у врача нарколога не состоит, находится под диспансерным наблюдением у психиатра (т. 2 л.д. 193), *** (т. 2 л.д. 202-203). В соответствии с заключениями комиссии экспертов от дата №, от дата № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время *** мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; показано лечение от наркомании и медицинская и социальная реабилитация (т. 2 л.д. 212-215, 227-230). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО1 вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступлений, изложив их обстоятельства в протоколах явки с повинной, одна из которых явилась поводом для возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 177, 143-144), в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности.

В судебном заседании установлено, что оба преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не оспаривается и самим подсудимым. Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояния опьянения *** оказало существенное влияние на его поведение, учитывая, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, снизило его внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, ввиду чего признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. Окончательное наказание определить по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо определить в колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого подсудимым наказания, в целях исполнения приговора меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Защиту прав ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению Горшкова Л.В., Бедило Л.В., которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 10982 рубля 50 копеек (т. 3 л.д. 1,3,103), защиту прав ФИО1 – адвокаты по назначению Хвостенко М.С., Тангочин А.П., которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 12391 рубль 25 копеек (т. 3 л.д. 2,4,102).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых, так как оснований для освобождения их от процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№» надлежит оставить у законного владельца *** оптический диск с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 10982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- два раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. ФИО1 приступить к исполнению возложенной обязанности в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением осужденным обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 12391 (двенадцать тысяч триста девяносто один) рубль 25 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№ – оставить у законного владельца *** ., оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина