Решение № 2-6253/2021 2-6253/2021~М-4890/2021 М-4890/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-6253/2021

Дело № 2-6253/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В..,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358751 рублей, из них:

-146325 рублей 29 копеек- просроченная ссудная задолженность,

- 97148 рублей 91 копейка- просроченные проценты,

-37486 рублей 61 копейка- пени на просроченные проценты,

-77790 рублей 86 копеек- пени на просроченный кредит.

Так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788 рублей, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору и начисленных процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Исковые требования мотивированы в тем, что приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «Уральский Транспортный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 1, ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием 27,9 % годовых. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена пеня в размере 0,1% начисляемая на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства в сумме 360000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены, от ответчика поступили возражения на иск, с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием 27,9 % годовых. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена пеня в размере 0,1% начисляемая на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства в сумме 360000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны ответчика, согласно материалов дела, и выписки из лицевого счета, имеется просрочка исполнения обязательства, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ дает право истцу досрочно потребовать с ответчика всю сумму задолженности.

Со стороны ответчика доказательств исполнения кредитной сделки, оспаривания условий такой сделки, суммы задолженности – не поступило (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании статей 309,310, 811 Гражданского кодекса РФ, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен:

Как следует из материалов дела, последним днем срока исполнения обязательства по кредитной сделке является ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика нарушение исполнения обязательства и осуществление последнего платежа по сделке совершено в ноябре месяце 2018 года. С такого времени истец должен был знать о нарушении своего права. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом для подачи в суд настоящего иска не нарушен.

При этом, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ ограничить установленной судом суммой взыскание штрафных санкций с ответчика в пользу истца, - до дня фактического исполнения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного сумма процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств в сумме не должна не превышать 50000 рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, в сумме не должны превышать 50000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» сумму задолженности в сумме 358751 рубль 67 копеек, судебные расходы 6788 рублей;. проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, но в сумме не превышающей 50000рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, но в сумме не превышающей 50000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд Тюмени, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова