Решение № 2-1258/2025 2-277/2026 2-277/2026(2-1258/2025;2-4878/2024;)~М-3478/2024 2-4878/2024 М-3478/2024 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1258/2025

Дело №RS0№-91

производство №2-277/26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловую репутацию,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец убрал за бездомными собаками возле своего гаража <адрес> и двух щенков вывез в деревню, в 14:14 написал в беседу собственников гаражей «Кловка-3» в WhatsApp сообщение с просьбой не кормить собак возле гаража истца. После этого в этой беседе ответчик (пользователь под псевдонимом <данные изъяты>) начал клеветать на истца, утверждая, что он (истец) сначала отравил и убил пропавших собак, потом остальных, угрожая физической расправой истцу лично в сообщениях и публично, что запротоколировано у нотариуса. Угрозы продолжались и в беседе, специально созданной для поиска собак. ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 ФИО2 написал заявление в полицию на имя истца, и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, клевещет на истца в заявлении, утверждая, что он (истец) отравил и убил всех собак, требует компенсации. ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Подслушано Смоленск» (235000 подписчиков) по адресу (https://<данные изъяты>), ответчик под псевдонимом «<данные изъяты>» сделал пост в котором написал, что «преподаватель математики у детей – ФИО1, преподаватель <данные изъяты> (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 собрал самостоятельно всех щенков без ведома членов ГСК и вывез в неизвестном направлении. Собаки в руки не давались, возможно применили дротики или снотворное, 2 щенка прибились на Кловке, их забрали волонтеры еще 2 видели на мойке ПИК Краснинское шоссе. Шел сильный дождь, возможно остальные собаки погибли. Заявление в полицию написано, сам он не отрицает что всех вывез, камеры наблюдения ГСК подтверждают его причастность к содеянному. Надеюсь ему воздастся о заслугам». Истец написал в комментариях к посту в социальной сети «ВКонтакте» опровержение, однако ответчик вновь начал оскорблять и клеветать на истца и агрессивно реагировать на тех пользователей, которые защищали истца. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу нанесен моральный ущерб в виде нравственных страданий, ввиду того, что ответчик писал об истце в беседе в WhatsApp и «ВКонтакте», истец испытывал чувство досады и несправедливости, ему было неприятно от того, что в свой адрес регулярно получал гневные и оскорбительные комментарии не только от ответчика, но и от посторонних людей, пользователей «ВКонтакте». Высказанные в адрес истца слова носили откровенно оскорбительный, грубый, неприличный характер, были унизительны и представлены публично, что усилило степень моральных страданий. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 110650 руб. 34 коп., из которых: 3000 руб. госпошлина; 35500 руб. оплата услуг нотариуса; 71817 руб. 34 коп. судебная психолого-лингвистическая экспертиза)

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.

ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, отметив, что истец сам спровоцировал сложившуюся ситуацию, указывает, что экспертное заключение необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. В тексте личной переписки в социальной сети WhatsApp имеют место бранные слова, которые могли оскорбить истца и были спровоцированы самим истцом, который без законных оснований оставил щенков в опасности, разлучив их с матерью, на что у истца не было никаких моральных прав, что и вызвало волну критики, данное деяние может расцениваться как оскорбление. Оскорбления не затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца, а поступили к истцу в связи с его провокацией.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом названного пункта Постановления Пленума о защите чести и достоинства, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что стороны спора зарегистрированы в социальных сетях Интернет.

Из ответа ООО «ВКонтакте» следует, что пользователь персональной страницы https://vk.com/<данные изъяты> зарегистрирован на Сайте с указанием следующих сведений: имя «<данные изъяты>»; номер телефона:<данные изъяты>.

Согласно поступившей из ООО «Т2Мобаил» информации вышеуказанный номер телефона в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сообщению ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время абонентский номер <данные изъяты> оформлен на имя ФИО2 (том 1, л.д.106).

Из доводов иска следует, что ФИО1 принадлежит расположенный в <адрес> гараж, возле которого обитали бездомные собаки. Совершив уборку возле своего гаража, <адрес> в 14 час. 14 мин. он написал сообщение в чате собственников гаражей упомянутого ГСК в мессенджере «WhatsApp» следующего содержания: «Уважаемые владельцы и арендаторы, убедительная просьба - не кормите собак около моего гаража. Я люблю собак, но конкретно этих я не заводил. А убирать разбросанный мусор (пакетики с едой, испражнения) приходится убирать мне. И еще мне не нравится, что приходя в свой гараж, я думаю, не буду ли я покусан и облаян. Щенки довольно милые, согласен. И Герда, как вы ее называете, тоже. Но они растут и растут связанные с ними проблемы. Если вы готовы решать эти проблемы и не можете справиться с собой, оставив собак на произвол судьбы, то хотя бы кормите их у своего гаража, пожалуйста. Надеюсь, я буду услышан. Спасибо». После этого в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 (под псевдонимом <данные изъяты>) в общем чате начал писать сообщения о том, что истец якобы отравил и убил пропавших собак при этом угрожая ФИО1 физической расправой. Угрозы продолжались и в беседе, специально созданной в мессенджере «WhatsApp» для поиска собак («ГСК «Кловка-3» Поиск собак»).

Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки сторон спора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (под псевдонимом <данные изъяты>) в адрес истца отправил сообщения следующего содержания: «<данные изъяты> Данная фраза содержит, в том числе, грубые бранные слова, которые используются для оскорбления человека и подчеркивают неприятные личностные качества (том 1, л.д.171-174).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3 произведен осмотр доказательств в виде переписки, находящейся в мессенджере «WhatsApp», о чем составлены соответствующие протоколы, из которых следует, что в группе «WhatsApp» «ГСК «Кловка-3» Поиск собак» пользователь абонентского номера <данные изъяты> под псевдонимом <данные изъяты> в адрес ФИО1 написал сообщения следующего содержания: <данные изъяты> Данная фраза содержит, в том числе, грубые бранные слова, которые используются для оскорбления человека (том 1, л.д.123-138, 139-168).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. ФИО2 в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» (не является средством массовой информации) в группе «Подслушано Смоленск» (по адресу: https://vk.com/wall-<данные изъяты>) было размещено сообщение следующего содержания: «На территории гаражного кооператива ГСК Кловка-3 (Смоленск) появилась собака со щенками совсем недавно. Всего было 8 малышей. Одного успели пристроить, еще четверых хотели забрать в эти дни. Погодные условия менялись, шли дожди, собаки устроились под брошенным автомобилем Рено синего цвета. Неравнодушные люди кормили собак, привозили корм. Однако появился человек ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преподаватель математики у детей – ФИО1, преподаватель Гимназии К. Мефодия (<адрес>), который ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 собрал всех самостоятельно без ведома членов ГСК и вывез в неизвестном направлении. Собаки в руки не давались, возможно применили дротики или снотворное. 2 щенка прибились к Кловке, их забрали волонтеры, еще 2 видели на мойке ПИК Краснинское шоссе. Шел сильный дождь, возможно остальные собаки погибли. Заявление в полицию написано, сам он не отрицает, что всех вывез, камеры наблюдения ГСК подтверждают его причастность к содеянному. Надеюсь ему воздастся по заслугам», а в последующем в этой группе размещены комментарии следующего содержания: <данные изъяты>

Данная информация по указанному адресу в социальной сети «ВКонтакте» была осмотрена нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3, о чем последней ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра доказательств (том 1, л.д.37-61).

По ходатайству истца судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза на предмет определения характера, распространенных ответчиком сведений об истце.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертной диагностики, образования и коррекции личности» от ДД.ММ.ГГГГ №13/01-пл в тексте комментариев пользователя «<данные изъяты>» в «Вконтакте», зафиксированным в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе во фразах, содержащихся на стр. 6,9,11, в тексте в WhatsApp в группе «ГСК "Кловка-3» Поиск собак» в сообщениях пользователя <данные изъяты>, зафиксированных в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в личной переписке истца в WhatsApp с пользователем NikNik, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также в скриншотах истца от 19.06.2024 и 20.09.2024 в сообщениях пользователя NikNik, в том числе во фразах, указанных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.212-213), содержатся негативные сведения об истце ФИО1, его деятельности (поведении по отношению к животным), личных и моральных качествах. Негативная информация содержится в следующих высказываниях: <данные изъяты> в форме утверждения о факте (например: «<данные изъяты>») и в форме предположения («<данные изъяты>.

При несоответствии высказываний «… ФИО1 Олегович… собрал всех самостоятельно без ведома членов ГСК и вывез в неизвестном направлении. Собаки в руки не давались … собак выкинул… Он врет» объективной действительности данная информация может являться порочащей честь и достоинство ФИО1

Экспертами также сделаны выводы о том, что в представленных на исследование текстах имеются оскорбления, направленные на ФИО1, и высказывания, содержащие отрицательную оценку личности ФИО1, а именно: «<данные изъяты>. Данные фразы содержат, в том числе, грубые бранные слова, которые используются для оскорбления человека.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, которые подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

Оценивая характер оспариваемых комментариев, суд полагает, что высказывания ответчика ФИО2, размещенные в сети интернет, о том, что ФИО1 придурок, скот, дебил, а также фразы, в которых содержатся грубые бранные слова, которые используются для оскорбления человека и подчеркивают неприятные личностные качества, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения также являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь факт распространения сведений.

Доказательств соответствия действительности распространенных об истце сведений, в том числе, что ФИО1 силой увез собак, убил их, он живодер, ответчиком, вопреки требованиям гражданского законодательства, представлено не было.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Распространенные ответчиком сведения направлены на формирование негативного мнения об истце, порочат его честь и достоинство. Комментарии ответчика ФИО2 в отношении ФИО1 отрицательно характеризуют личность указанного лица, а также направлены на формирование о нем негативного мнения круга лиц, являющихся пользователями социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Смоленск», группе в мессенджере «WhatsApp» для поиска собак («ГСК. «Кловка-3» Поиск собак»).

По смыслу ст.ст.151, 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

В силу положений ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку судом установлено, что распространение порочащих истца, не соответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на граждан указанных сведений, способа их распространения, объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 40 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, что, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан, и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 35 500 руб., почтовые расходы в сумме 333 руб., 71 817 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, а также 3 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, а всего 110 650 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 110 650 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026

Судья Л.Н. Тискова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Тискова Л.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 01.04.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-006177-91

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-277/2026 (2-1258/2025; 2-4878/2024;)