Решение № 12-450/2025 12-7/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-450/2025

Дело № 12-7/2026

УИД 48RS0010-01-2025-001571-08


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Грязинский Агрокомплекс» ФИО1 на постановление № 10673342253464029225 по делу об административном правонарушении от 09.04.2025, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342253464029225 по делу об административном правонарушении от 09.04.2025, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО «Грязинский Агрокомплекс», являющееся собственником транспортного средства марки «68901Т», государственный регистрационный знак № (СТС №), было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с тем, что 06.03.2025 в 10 час. 54 мин. 45 сек. по адресу: 279 км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк», собственник транспортного средства марки «68901Т», государственный регистрационный знак № допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе просит отменить постановление, поскольку бортовое устройство находилось в рабочем состоянии, на расчетной записи было достаточно денежных средств для начисления и списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Полагает, что плата вносилась в установленном порядке, а вина ООО «Грязинский Агрокомплекс» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку имела место некорректная работа навигационного оборудования из-за создания внешних помех.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Грязинский Агрокомплекс» ФИО1, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к жалобе доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешённой максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей установлено, что постановлением № 10673342253464029225 по делу об административном правонарушении от 09.04.2025, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО «Грязинский Агрокомплекс», являющееся собственником транспортного средства марки «68901Т», государственный регистрационный знак № было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что 06.03.2025 в 10 час. 54 мин. 45 сек. по адресу: 279 км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк», собственник транспортного средства марки «№ государственный регистрационный знак № допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области ООО «Грязинский Агрокомплекс» является собственником транспортного средства марки «№ государственный регистрационный знак №

ООО «Грязинский Агрокомплекс» не оспорено, что данное юридическое лицо является собственником транспортного средства марки «№ государственный регистрационный знак № которое имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а равно факт проезда 06.03.2025 в 10 час. 54 мин. 45 сек. по адресу: 279 км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, следовательно, именно ООО «Грязинский Агрокомплекс» должно доказать отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что бортовое устройство не работало в штатном режиме, не было отключено, а необходимые платежи в счет возмещения вреда дорогам списывались с банковского счета ООО «Грязинский Агрокомплекс», является несостоятельным. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих своевременное внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ООО «Грязинский Агрокомплекс» не представлено.

«Платон» - это государственная система взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, введённая на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от 18.11.2025 № ТФО-25-118882 на запрос судьи, по результатам рассмотрения запроса Оператор СВП по постановлению № 10673342253464029225 по делу об административном правонарушении от 09.04.2025, в рамках своей компетенции сообщает следующее. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 01.12.2020 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Грязинский агрокомплекс». За ТС с ГРЗ № с 18.09.2023 закреплено бортовое устройство № 300314616. Срок службы бортового устройства истекает 18.09.2026. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 98 734,47 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 06.03.2025 в 10 час. 54 мин. 45 сек. (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р119 «Елец- Липецк» (279 км 768 м) в нарушении п. 12 (а), (в) Правил. Бортовое устройство, закрепленное за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме. Бортовое устройство было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 15.10.2023 15:51:36 – 11.03.2025 10:56:51 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на 06.03.2025 в 10 час. 54 мин. 45 сек. в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Сведения о результатах поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС "АРШИН”), что предусмотрено Федеральным законом М102-ФЗ от 11.06.2008 (в редакции от 27.12.2019) «Об обеспечении единства измерений» и публикуются на Интернет-сайте по адресу https://fgis.gost.ru/fiindnietrology/cm/results/.

В случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования БУ в отношении отдельного участка маршрута, пройденного ТС по федеральной дороге, участок маршрута для расчета Платы в этом случае определяется СВП в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных СВП от БУ или иных объектов СВП (систем контроля), позволяющих определить протяженность этого участка маршрута (п. 7.3 Правил).

Если ТС с БУ осуществляет движение по федеральным дорогам, но баланс расчетной записи (далее - РЗ) не меняется, это указывает на отсутствие начислений Платы по БУ и может быть следствием движения ТС с выключенным/неисправным БУ или наличия помех работе БУ в штатном режиме. В случае, если ВТС полагает, что используемое БУ неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (в том числе пунктами 8, 10, 106, 107 Правил).

В целях проверки начислений Платы и контроля за движением ТС для ВТС в Личном кабинете на сайте www.platon.ru (далее - ЛК) доступно получение отчетов: легализация операций по РЗ (детализированная выписка); детализация движения ТС (логистический отчет).

Движение ТС по федеральным дорогам без внесения Платы, является административным правонарушением и влечет за собой наложение штрафа, предусмотренного ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предусмотрено пунктом 12 Правил п.п.:

движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по федеральным дорогам при выключенном или неисправном БУ( стороннем БУ (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил;

движение ТС, за которым не закреплено БУ (стороннее БУ), по федеральным дорогам без оформления при этом МК в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил;

движение ТС, в отношении которого оформлена МК, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой МК;

продолжение движения ТС при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 Правил;

движение ТС, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Наличие денежных средств на РЗ либо наличие отсрочки по внесению Платы на момент фиксации ТС не указывает на внесение Платы. О внесении Платы свидетельствует наличие, начислений на основе данных, получаемых от работающего БУ, или наличие МК, оформленной в соответствии с п. 10.2 Правил взимания Платы.

МК представляет собой документ, формируемый на основании данных о планируемом маршруте, предоставляемых ВТС. МК подразумевает однократный проезд по заявленному маршруту в период действия (7 дней). Правильность и достоверность предоставляемых данных являются ответственностью ВТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются логистическим отчетом (детализацией движения ТС), который отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве.

Согласно пункту 106 Правил пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из материалов дела следует, что собственник (водитель) транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства, работоспособность которого не контролировал при выпуске транспортного средства в рейс.

Таким образом, в силу подпункта «а» пункта 12 Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

В силу частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении было рассмотрено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, - Ространснадзором (Федеральной службой по надзору в сфере транспорта).

Согласно части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Наказание ООО «Грязинский Агрокомплекс» в виде административного штрафа было назначено надлежащим должностным лицом – государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Согласно пункту 9.23 Положения Управление осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ООО «Грязинский Агрокомплекс» от административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление движения принадлежащего ему транспортного средства, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Грязинский Агрокомплекс» приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти требования законодательства, в материалах дела не имеется.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Грязинский Агрокомплекс» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Грязинский Агрокомплекс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Грязинский Агрокомплекс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот вывод соответствует положениям указанного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Версия генерального директора ООО «Грязинский Агрокомплекс» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом, однако, своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом, доводы директора ООО «Грязинский Агрокомплекс», указанные им в обосновании жалобы, судья расценивает в качестве избранного стороной способа защиты.

Место совершения административно правонарушения указано в установочной части постановления (279 км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк»), техническое средство фиксации является стационарным (Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВМС2», идентификатор № оснований для сомнений у судьи не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Грязинский Агрокомплекс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Грязинский Агрокомплекс» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» не усматривается.

С учетом изложенного судья полагает, что оснований, влекущих отмену постановления № 10673342253464029225 по делу об административном правонарушении от 09.04.2025, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2,не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 10673342253464029225 по делу об административном правонарушении от 09.04.2025, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Грязинский Агрокомплекс» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья А.В. Измалков