Решение № 02-8878/2025 2-8878/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-8878/2025

77RS0032-02-2025-011201-23

Дело 2-8878/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре Алиевой а.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8878/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 28.05.2012 г. между адрес «Кредитный Союз» и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а последний обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных сроков оплаты и несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. Обязательства перед истцом по указанному кредитному договору до момента обращения в суд не исполнены. По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности ответчика перед истцом составил сумма Истец пытался взыскать задолженность в порядке приказного судопроизводства, но судебный приказ от 12.08.2021 был отменен 01.09.2021 по инициативе ответчика. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО "РСВ" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.05.2012 г. между адрес «Кредитный союз» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) N МОС-401-000304, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере сумма, с условием возврата заемщиком полной суммы кредита и процентов за пользование займом не позднее 04.06.2012 г. Процентная ставка по договору составляет 2,5% в день.

адрес «Кредитный союз» фактически предоставило ФИО1 кредит в сумме сумма

Согласно договорам уступки прав требований от 16.07.2014 г., 05.12.2016 г., 26.11.2021 г. права требования по ранее упомянутому договору потребительского кредита (займа) последовательно переданы от первоначального кредитора в пользу ООО "РСВ". Уступка прав требований произведена в соответствии с приведенными нормами материального права и условиями договора потребительского кредита.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору, согласно доводам истца, по состоянию на 26.11.2021 г. определяется равной сумма включает в себя основной долг - сумма, проценты на дату уступки - сумма, пени (штрафы) - сумма

Вместе с тем, как отмечено ранее, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ приводятся разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2025 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 258 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика. Судебным приказом названного мирового судьи от 31.01.2025 г. с ответчика в пользу ООО "РСВ" взыскана задолженность по ранее упомянутому договору займа в размере сумма (по состоянию на 21.01.2025).

На основании соответствующего заявления ответчика данный судебный приказ отменен мировым судьей 18.02.2025 г.. Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 02.07.2025 г. (в соответствии с отметкой на конверте).

Суд отмечает, что с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к спорным отношениям именно на истце лежит бремя доказывания факта обращения за судебной защитой с соблюдением такого срока. Однако соответствующих доказательств суду не представлено.

Разрешая спор и оценивая представленные суду условия договора, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание период погашения кредитной задолженности - по 04.06.2012 г. С учетом имеющихся доказательств правопредшественник истца о нарушении своего предполагаемого права, связанного с неисполнением обязательств по последнему платежу, узнал и должен был узнать не позднее 05.06.2012 г., а следовательно, обратиться за судебной защитой - не позднее 05.06.2015 г. Между тем, как отмечено ранее, новый кредитор обратился к мировому судье только 31.01.2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

Требования о взыскании процентов, пени, иных платежей являются производными от требования по основному долгу.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) заявлены за пределами срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полностью отказывает в иске ООО ПКО "РСВ" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято судом 10 февраля 2026 года.

Судья Е.Н. Стратонова