Апелляционное определение № 33-6043/2026 от 26 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. 33-6043/2026 (2-6792/2025)

24RS0041-01-2025-003999-23

2.163

27 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2025 по 20 марта 2025 года в размере 82 866 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего взыскать 87 866 рублей 92 копейки.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» о доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 20.03.2025 в размере 921 229,68 руб., также просил взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 18.05.2022 заключил с ответчиком договор КАСКО в отношении автомобиля MERCEDES GLS 400, <данные изъяты>, который был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP». 26.02.2023 при управлении истцом указанным автомобилем в момент движения произошел взрыв заднего правого колеса, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. 01.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. После проведённого осмотра письмом от 31.03.2023 ответчик уведомил истца об отказе в признании события страховым случаем, поскольку заявленное событие не подпадает под застрахованные риски по договору страхования. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.02.2025 указанное решение суда от 14.10.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу М.А.АБ. взыскано страховое возмещение 3131100 руб., неустойка 128994,91 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 1635047,45 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя 46000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 12038 руб. 20.03.2025 взысканная сумма перечислена истцу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что проценты должны начисляться с даты неправомерного отказа в выплате, поскольку именно тогда произошло незаконное удержание ответчиком денежных средств.

Представителем САО «Ресо-Гарантия» - Пак О.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.09.2025 решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19.06.2025 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2026 такое апелляционное определение от 29.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, - истец ФИО1, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Пак О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.02.2025, оставленным без изменения Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025, такое решение отменено, принято новое решение, которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 3 131100 руб., неустойка 128 994,91 руб., 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 635 047,45 руб. штраф, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 2 900 руб. расходов по удостоверению доверенности, 12 038 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 46 000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявление и на оплату услуг представителя.

На основании исполнительного листа ФС № 049545716 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 20.03.2025 ФИО1 получены денежные средства, взысканные указанным судебным постановлением.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 395, 421, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ безопасности дорожного движения», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, полагая, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ лишь за период с 03.02.2025 по 20.03.2025, то есть с даты вступления в силу судебного постановления, которым в пользу истца с ответчика по иному гражданскому делу взысканы денежные средства, и по дату исполнения ответчиком соответствующего решения, разрешил вопрос о судебных расходах.

Данное решение в части права истца на получение с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ никем не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода, за который истец вправе требовать названных процентов, обоснованы, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право на получение таких процентов только в с даты вступления в законную силу судебного постановления, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в совокупности с обстоятельствами конкретного спора.

Так, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, содержащими условия страхования между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения производится (за исключением случаев хищения транспортного средства и урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель») в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Учитывая изложенное, поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования, в котором определен точный момент исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению не с даты вступления в силу апелляционного определения от 03.02.2025, а с даты нарушения срока выплаты страхового возмещения, поскольку в данном случае обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования и закона, а не из судебного постановления, которое лишь подтвердило наличие и размер этого обязательства.

Таким образом, просрочка в исполнении денежного обязательства возникла со стороны ответчика в момент нарушения им установленного срока выплаты, что влечет начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с этого момента, поэтому обжалуемое решение подлежит изменению в соответствующей части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ за период с 06.05.2023 по 20.03.2025 в размере 921 229,68 руб. исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 131 100

06.05.2023

23.07.2023

79

7,50%

365

50 826,76

3 131 100

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

16 041,53

3 131 100

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

34 999,69

3 131 100

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

46 837,82

3 131 100

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

63 050,92

3 131 100

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

19 215,52

3 131 100

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

287 445,25

3 131 100

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

75 454,38

3 131 100

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

68 268,25

3 131 100

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

116 774,63

3 131 100

01.01.2025

20.03.2025

79

21%

365

142 314,93

Итого:

685

15,70%

921 229,68

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в иной части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что истец оспаривает снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву разумности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 июня 2025 года - изменить.

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2023 по 20 марта 2025 года в размере 921 229 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 июня 2025 года - оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин