Решение № 2-404/2017 2-404/2017(2-6774/2016;)~М-6135/2016 2-6774/2016 М-6135/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-404/2017

дело № 2-404/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата>г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» для возмещения страхового возмещения, по расчетам ответчика размер страхового возмещения составил 107 200 руб. Истец посчитал выплаченную денежную сумму недостаточной и обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы, по результатам которой реальный ущерб причиненный автомобиль с учетом износа на дату ДТП составил 161 300 руб. Таким образом, ответчик уменьшил сумму причитающейся выплаты на 54 100 руб. Истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения с учетом оценки независимой экспертизы, на что получен ответ о выполнении обязательств ответчиком по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать сумму восстановительного ремонта согласно заключению судебной оценочной экспертизы, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д.38-43).

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.6).

Истец, являясь собственником пострадавшей автомашины, обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, для получения страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму в размере 107 200 рублей (л.д.7).

Истец указанную сумму посчитал недостаточной, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 161 300 руб. (л.д.8-10)

В связи с недостаточностью страхового возмещения истцом направлялась ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения. СПАО «ИНГОССТРАХ» на указанную претензию был дан ответ о том, что обязательств по осуществлению страховой выплаты выполнено в полном объеме ( л.д.26,27).

На основании определения суда по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159 400 руб. (л.д.51-53).Заключение получено с соблюдением требований ГПК РФ, мотивировано, выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела и нормах законодательства, подлежащих применению при производстве данных экспертиз (л.д.53-68). В этой связи суд считает возможным при определении суммы ущерба исходить из заключения судебной оценочной экспертизы.

Поскольку заключение экспертизы подтвердило обоснованность доводов истца о занижении ответчиком страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта 159400 руб. и выплаченным страховым возмещением 107200 руб. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу недополученной части страхового возмещения в размере (159 400 руб. - 107 200 руб.) 52 200 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (52 200 руб. х 50%) = 26 100 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения суммы штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, чем нарушено право истца на получение страховой услуги надлежащего качества. В связи этим истец вправе требовать компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000 руб. суд считает разумным и справедливым и соответствующим нарушенному праву.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с возникшим спором о размере страхового возмещения истец понес расходы на оценку ущерба – 5000 руб. (л.д.25), расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. (л.д.28-29, 30), расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 20000 руб. (л.д.72). В силу ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба – 5000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 20000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, объем доказательств, подлежащих сбору стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (участие в проведении досудебной подготовки и двух судебных заседаниях). В соответствии с этим суд считает соответствующим положениям ст.100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, то в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1766 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Ш.А. сумму страхового возмещения 52 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 100 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 20000 руб., штраф 26100 руб.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1766 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2017г.

СУДЬЯ: