Приговор № 1-46/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

дело №1-46/2021

УИД 24RS0034-01-2021-000411-36


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2021 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Анциферовой С.С.,

с участием государственных обвинителей прокуроры Манского района Красноярского края Биндарева А.Н. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Павловича И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 года около 23 часов ФИО4 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>, когда между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 18 января 2021 года около 23 часов, ФИО4, находясь в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес><адрес>, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив тем самым проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхушки левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхушки левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторакса отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на досудебной стадии процесса, при этом отметил, что состояние опьянения не повлияло на него при совершении преступления. Поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который в ходе возникшего словестного конфликта первый высказался в его адрес грубой нецензурной бранью.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО4 на досудебной стадии процесса, из которых следует, что вечером 18.01.2021 он употреблял спиртное с ранее знакомыми Потерпевший №1 и ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник словестный конфлик, они стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта он (ФИО6) взял со стола нож и нанес один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу<адрес>, вместе с сожительницей ФИО5 и детьми. Он официально нигде не работает проживает на случайные заработки, занимается строительством, разнорабочим. С конца ноября 2020 г. совместно с ними по указанному адресу стал проживать ФИО4 В конце декабря 2020 г. он вместе с ФИО5 и их детьми ушли жить в другое место, но их вещи еще находились в квартире у ФИО4 по указаному адресу. 18.01.2021 он вместе с ФИО5 пришли в квартиру к ФИО4 за своими вещами. После чего он, ФИО5 и ФИО4 стали распивать спиртное на кухне. Был поздний вечер. В ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, из -за сигарет, так как у него (Потерпевший №1) осталось мало сигарет, а ФИО4 курил сигарету одну за другой. Он (Потерпевший №1) сказал ФИО4, что скоро закроется магазин и негде будет купить сигарет. Из -за этого они стали в адрес друг друга выражаться грубой нецензурной бранью. Он (Потерпевший №1) сидел в кухне на кухонном уголке, а ФИО4 сидел на стуле возле стола. Затем ФИО4, ничего не говоря, встал со стула, со стола взял кухонный нож в правую руку, подошел к нему и один раз ударил его в область грудной клетки с левой стороны.

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожителем Потерпевший №1 и детьми. С ними также стал проживать ФИО6. Затем они решили съехать с указанной квартиры. 18.01.2021 она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 пришла за своими вещами в квартиру к ФИО6 по указанному адресу. ФИО4 стал предъявлять претензии по поводу того, что они съезжают с квартиры. Затем ФИО4 и ее сожитель Потерпевший №1 пошли в кухню и стали там разговаривать по поводу переезда. Она зашла в кухню и увидела, что Потерпевший №1 сидит на кухонном уголке, а ФИО4 стоит и в правой руке у него находится нож. ФИО4 нанес один удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1 После увиденного она побежала по соседям, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Нож, которым нанес ножевое ранение ФИО4 Потерпевший №1, сотрудники полиции изъяли.

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В их доме проживает ФИО4, который с ноября 2020 г. стал проживать вместе с квартирантами: ФИО5 и Потерпевший №1 и их детьми. 19.01.2021 около полуночи к ней постучалась ФИО5, которая сообщила, что ФИО4 ножом ударил Потерпевший №1 Через некоторое время к ней в дверь опять постучались, она открыла дверь, на лестничной площадке, стоял ФИО4. который сказал, что ножом ударил Потерпевший №1 и попросил вызвать полицию. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившимся;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, территория Микрорайон, <адрес>, но фактически проживает <адрес>2. По месту ее регистрации проживает ее брат ФИО4 С июня 2020 г. ее брат ФИО4 уехал в г.Красноярск на заработки. В ноябре месяце 2020 г. она пустила квартирантов в его квартиру: Потерпевший №1, ФИО5 и их детей. 28.11.2020 домой вернулся ее брат ФИО4 Она встретилась с братом ФИО4, который ей сказал, что будет жить в квартире в отдельной комнате с квартирантами, пока они не уедут.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.01.2021, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На момент осмотра на кухне обнаружена посуда: стакан и три кружки. При обработке дактилоскопическими порошками на поверхности кружки обнаружен след пальца руки, который изъят на светлую дактилоскопическую пленку. В кухне имеется кухонный уголок, где находится пластиковая прямоугольная емкость наполовину заполнена прозрачной жидкостью, в которой находится нож заводского исполнения, рукоятка ножа округлой формы, черного красного и желтого цвета, клинок ножа однолезвийный, двухсторонней заточки. Нож изъят, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № 5 от 21.01.2021, согласно которому на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленке имеется один след ладони руки пригодный для идентификации личности, который оставлен фрагментом ладони правой руки ФИО4;

- заключением эксперта № 6 от 22.01.2021, согласно которому на представленной на экспертизу одежде с потерпевшего Потерпевший №1 (мужской кофте), имеется одно сквозное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия ножом, изъятым с места происшествия, либо ножом схожим по конструкции и размерам;

- заключением эксперта № 15 от 10.02.2021, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью 19.01.2021 у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхушки левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое возникло от воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхушки левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 (п.п. 6.1.9), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08 2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта от 19.10.2021 согласно которому нож, изъятый с места происшествия, не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения;

- заключением психиатрической экспертизы от 27.04.2021 № 80, согласно которому у ФИО4 обнаруживается <данные изъяты> Вышеуказанное психическое расстройство в <данные изъяты> с учетом личностно значимой ситуации конфликта с потерпевшим ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, - ожиданием возможных правовых санкций, способностью правильно воспринимать происходящие события, запоминать их у ФИО4 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности, то есть он в момент совершения ц преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости - ст.22 УК РФ). В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, то есть может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В случае осуждения он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст.22 УК РФ) в силу особенностей его психического состояния в связи с низким волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную общественную опасность для других лиц (психопатоподобные расстройства с антиобщественным поведением), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для принудительного лечения у него нет. У подэкспертного обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), наркомании и токсикомании и иной зависимости у него нет. Осужденным с синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) проводится обязательное лечение по заключению медкомиссии мест отбывания наказания, или по решению суда в соответствии с действующим законодательством. Медицинских противопоказаний для проведения лечения синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и реабилитации на момент проведения СПЭ у него нет.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности.

Учитывая совокупность указанных доказательств, а также поведение подсудимого в суде, суд признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют такие обстоятельства как способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений: подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку, то есть в жизненно важный орган тела человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так, подсудимый после совершения преступления и доставления его в полицию заявил о своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему при отсутствии на тот момент у правоохранительных органа доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, подсудимый принял участие в осмотре места происшествия и давал признательные показания по обстоятельствам дела. Аморальность поведения потерпевшего заключается в том, что, как следует из показаний подсудимого в суде, потерпевший в ходе словестного конфликта первый выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, что явилось поводом для преступления. Данный довод подсудимого стороной обвинения не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не имеет основного места работы и легального источника дохода, состояние здоровья подсудмого, который страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении у психиатора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом пояснений подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянение не повлияло на него при совершении преступления и отсутствие в деле доказательств обратного, у суда нет оснований считает, что состояние опьянения снизило у подсудимого внутренний контроль за поведением, что не позволило выбрать ему адекватный способ поведения и способствовало совершению преступления, в связи с чем суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) либо положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому рального наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что у подсудимого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, связанное с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, суд, с учетом положений ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 19.01.2021 (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в следственном изоляторе г.Канска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Применить к ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: нож, мужскую куртку, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; след ладони руки, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий Д.Г. Капошко