Решение № 2А-1937/2024 2А-1937/2024~М-1271/2024 М-1271/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-1937/2024

Дело №2а-1937/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Бабарика О.В.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Севастополю ФИО5, заместитель начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ФИО6 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, понуждении совершить определенные действия,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее ООО «УК «Управдом») - ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, понуждении совершить определенные действия, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2 об окончании исполнительного производства №82032/24/65074 от 05.04.2024 и возвращении исполнительного документам взыскателю, обязать административного ответчика возобновить указанное исполнительное производство.

Требования административного иска мотивированы тем, что в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №82032/24/65074 от 27092023 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «УК «Управдом», которое было окончено 05.04.2024 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в то же время, по мнению административного истца судебным-приставом исполнителем не были приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ООО «УК «Управдом» как взыскателя по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Начальник отделения - Старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Севастополю ФИО5, Заместитель начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ФИО6

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 данного Федерального закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положениями статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

При этом абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В то же время в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанного при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Так, из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №33391/24/82032-ИП от 27.09.2023, возбужденное судебным приставом–исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ФИО8 на основании судебного приказа №2-707/12/2023 от 03.07.2023, выданного судебным участком №12 Ленинского судебного района города Севастополя о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 12830,27 руб. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «УК Управдом».

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2 в отношении должника ФИО4 совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, операторам связи с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов и денежных средств на них, наличия места работы и заработка.

При этом судебным приставом дважды выносилось постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, - 28.11.2023, которое было отменено 06.03.2024 постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 по основаниям, предусмотренным ст.2, ст. 4 ст. 14 Федерального закона т 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с указанием судебному приставу-исполнителю на необходимость возобновления исполнительного производства с принятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также обжалуемое постановление от 05.04.2024.

При этом из предоставленной ОСП по Ленинскому району г. Севастополя сводки по исполнительному производству усматривается, что после вынесения 06.03.2024 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства никаких действий судебным-приставом исполнителем произведено не было, в том числе выход по месту жительства должника осуществлен не был, сведений о том, что последний вызывался в подразделение судебных приставов для дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

05 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проверяя законность окончания исполнительного производства, суд полагает, что нашло свое подтверждение незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе ведения исполнительного производства, в представленных ОСП по Ленинскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, указывающие на совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства всех допустимых законом мер к отысканию имущества должника, в том числе осуществление выхода по месту жительства должника.

Суд отмечает, что после возобновления исполнительного производства 06.03.2024 никаких действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вообще не проводилось и менее чем через месяц - 05.04.2023 указанное исполнительное производство было прекращено по тем же основаниям.

При этом в материалах отсутствуют сведения о получении на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем всех ответов из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем.

В данной части указанные выводы, иными доказательствами, представленными административным ответчиком, на которого в силу требований статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства возлагается обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия), не опровергнуты.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2 от 05.04.2024 об окончании исполнительного производства №33391/24/82032-ИП нельзя признать законным, что является основанием для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2 от 05.04.2024 об окончании исполнительного производства №33391/24/82032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» путем возобновления исполнительного производства №33391/24/82032-ИП и проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2024 г.

Судья О.В. Бабарика