Решение № 2-3235/2021 2-3235/2021~М-2165/2021 М-2165/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3235/2021

66RS0001-01-2021-002493-18 Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2021.

2-3235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>5 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее.

27.03.2020 между ФИО1 <ФИО>6 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу была предоставлена сумма кредита в размере 1 610 133 руб. на 36 мес. под 10,2 % годовых. Указанная процентная ставка является переменной и определяется как разница между ставкой 15,2 % годовых и дисконтом в размере 5%, применяемым при условии страхования заемщика по рискам жизни и здоровья.

При заключении договора истцом был оформлен договора страхования жизни и здоровья в АО «СОГАЗ» по программе «Финансовый резерв». От данного договора страхования истец в последующем отказалась, получила возврат страховой премии.

Согласно п. 23 кредитного договора, условием получение дисконта по процентной ставке является страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиями Банка и договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на сайте Банка (www.vtb.ru) на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, истец 08.04.2020 заключила договор страхования № № со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», направила ответчику через личный кабинете в системе дистанционного банковского обслуживания и заказным письмом с уведомлением об этом с приложением договора страхования. Уведомление было получено ответчиком 17.04.2020.

Вышеуказанный договор страхования со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», по мнению истца, соответствует требования Банка, размещенным на официальном сайте Банка, 29.03.2010 СПАО «Ингосстрах» было включено в список страховых компаний, удовлетворяющих требования Банка по итогам экспертизы правоспособности и финансового состояний, размещенный на сайте ответчика.

Вместе с тем, ответчик, располагая с 17.04.2020 информацией о соблюдении истцом условий для применения дисконта процентной ставки, при начислении и списании второго платежа по кредитного договору, списал сумму в размере 55 880 руб. 60 коп., вместо 52 106 руб. 78 коп., что соответствую расчету платежа исходя из процентной ставки 15,2 % годовых. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) прекратил применение дисконта процентной ставки по кредитному договору, заключенному с истцом.

Учитывая то, что при заключении кредитного договора была согласована ставка в размере 10,2 % и основания для сохранения дисконта остались, то действия ответчика противоречат договору и действующему законодательству, нарушают права истца как потребителя финансовой услуги.

18.06.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, просила произвести расчет процентов по спорному кредитному договору по ставке 10,2%, отразить соответствующую информацию в личном кабинете, а также возвратить неосновательное обогащение. Однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, как указывает истец, ответчик с 25.05.2020 ежемесячно производил списание денежных сумм в качестве комиссии за обслуживание счета в размере 249 руб., комиссии за продление услуги оповещения в размере 59 руб. По требованию истца документы, подтверждающие основания списания данных денежных предоставлены не были, денежные средства также не возвращены.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика осуществить расчет процентов по кредитному договору № от 27.03.2020 за период с 28.04.2020 по 29.03.2021 по ставке 10,2 % годовых, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 44 538 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 23.03.2021 в размере 871 руб. 81 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 48 560 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 13.05.2021 в размере 1 014 руб. 35 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в возражениях.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.03.2020 между ФИО1 <ФИО>7 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу сумму кредита в размере 1 610 133 руб. сроком по 27.03.2021 под 10,2 % годовых (л.д.9-11).

В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка в % годовых определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 индивидуальных условий договора, за вычетом иных действующих дисконтов (при их наличии). Базовая процентная ставка составляет 15,2 % годовых (п 4.2 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела, при заключении вышеуказанного кредитного договора, между ФИО1 <ФИО>8 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № № «Финансовый резерв» от 27.03.2020 по программе «Оптима». Страховыми рисками по указанному договору страхования явились: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма составила 1 610 133 руб., срок страхования с 27.03.2020 по 27.03.2023, страховая премия – 110 133 руб. (л.д 19).

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 истец направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление об отказе от вышеуказанного договора страхования. 17.04.2020 данное заявление было получено страховщиком (л.д. 108).

Согласно п. 23 индивидуальных условий кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

В этот же день, 08.04.2020 между ФИО1 <ФИО>9 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № № (полис серии АА №), по условиям которого объектами страхования явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховыми рисками по указанному договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результат несчастного случая и болезни. Страхования сумма составила 1 610 133 руб., срок страхования с 09.04.2020 по 08.04.2021, страховая премия – 24 876 руб. 55 коп (л.д. 17).

10.04.2020 вышеуказанный страховой полис был направлен ФИО1 <ФИО>19 в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 32) и получен последним 17.04.2020. Иного судом н установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

09.04.2021 истец представила Банку ВТБ (ПАО) полис страхования СПАО «Ингосстрах» № № со сроком действия с 09.04.2021 по 08.04.2022 (л.д. 115-116).

Вместе с тем, как указывает представитель Банка ВТБ (ПАО) в своем отзыве, в связи с прекращением действия договора страхования в отношении ФИО1 <ФИО>10 22.04.2020 (по договору страхования, заключенному с АО «СОГАЗ») процентная ставка по спорному договору кредитному договору была изменена на базовую – 15,2 % годовых.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из списка страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка по итогам экспертизы правоспособности и финансового состояния, 29.03.2010 в данный список было включено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 30-31). Более того, то обстоятельство, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» соответствует требованиям Банка ВТБ (ПАО), предъявляемым к страховым компаниям, ответчиком не оспаривалось.

Как установлено судом ранее, риски, застрахованные по договору страхования со СПАО «Ингосстрах» № №, № № аналогичны страховым рискам, установленным в договоре страхования с АО «СОГАЗ», заключенным ФИО1 <ФИО>11 при заключении спорного кредитного договора, страховая сумма соответствует сумме задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Таким образом, суд приходит выводу, что истцом соблюдены условия обеспечения страхования жизни и здоровья, страховая компания соответствует требованиям Банка и включена в список страховых компаний, размещенный на официальном сайте Банка в сети «Интернет», в связи с чем, действия заемщика ФИО1 <ФИО>12 по заключению с другой страховой компанией договора личного страхования, предусматривающего в качестве страховых рисков жизнь и здоровье заемщика, не повлекли изменения обстоятельств, указанных в кредитном договоре в качестве основания для прекращения предоставления дисконта процентной ставки.

В спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным.

При таких обстоятельствах, поскольку у Банка отсутствовали установленные кредитным договором основания для увеличения процентной ставки за пользование кредитом до 15,2 % годовых, то требования истца о возложении на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанности по осуществлению расчета процентов по кредитному договору № от 27.03.2020 по ставке 10,2 % годовых с 28.04.2020 по 29.03.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредитному договору № от 27.03.2020 составляет 52 105 руб. 78 коп. Данный размер платежа установлен и графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 15-16).

Вместе с тем, начиная с 27.05.2020 (дата очередного платежа) Банком установлена ежемесячная сумма платежа в размере 55 880 руб. 60 коп., исходя из базовой процентной ставки в размере 15,2 % годовых. Истец свою обязанность по погашению задолженности исполняла своевременно и надлежащим образом. Иного судом не установлено.

С учетом установленных судом ранее обстоятельств, учитывая, что Банк необоснованно произвел увеличение процентной ставки за пользование спорным кредитом до 15,2 % годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне начисленные и уплаченные проценты.

Суд соглашается с расчетом излишне начисленных и уплаченных ФИО1 <ФИО>13 процентов за пользование кредитом представленным истцом за период с 27.05.2020 по 27.04.2021 в размере 45 285 руб. 84 коп., и как взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца проценты в указанном размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Мультикарта» и комиссии за продление услуги оповещения за период с 25.05.2020 по 13.05.2021, то суд отмечает следующее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Как указывает истец, до нее не была доведена полная и достоверная информация о предоставлении услуги пакет «Мультикарта» и комиссии за продление услуг оповещения.

Согласно выписке по счету с истца, Банком ДД.ММ.ГГГГ производились списания со счета ФИО1 <ФИО>14 в размере 249 руб. за пакет Мультикарта с учетом сервисных карт, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 руб. за продление услуги оповещения. ВСЕГО: 3 165 руб.

Вместе с тем, представленные Банком ВТБ (ПАО) документы не содержат информации о согласии истца не предоставление вышеуказанных услуг, а также предоставления ей информации о стоимости таких услуг. Доводы истца о том, что до нее не была доведена необходимая информация, обеспечивающая правильный выбор таких услуг, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действия Банка нарушений требований п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, в этой связи, наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания причиненных истцу убытков в размере 3 165 руб. в результате не доведения до нее необходимой информации.

Доказательств причинения истцу убытков в размере 110 руб., материалы дела не содержат (3 275 руб. – 3 165 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму излишне начисленных и списанных Банком процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом ранее, начиная с 27.05.2020 (дата очередного платежа) Банком производились списание ежемесячных платежей по спорному кредитному договору, исходя из базовой процентной ставки в размере 15,2 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 12.05.2021 в размере 1 014 руб. 35 коп., судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен

Суд производит расчет процентов за период с 13.05.2021 по 12.07.2021 следующим образом:

45 285 руб. 84 коп (сумма долга) х 5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 х 33 (количество дней просрочки за период с 13.05.2021 по 14.06.2021) = 204 руб. 72 коп.

45 285 руб. 84 коп (сумма долга) х 5,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 х 28 (количество дней просрочки за период с 15.06.2021 по 12.07.2021) = 191 руб. 07 коп.

1 014 руб. 35 коп. + 204 руб. 72 коп. + 191 руб. 07 коп. = 1 410 руб. 14 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 <ФИО>20 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 12.07.2021 в сумме 1 410 руб. 14 коп.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства и также подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с ответчика Банка ВТБ (ПАО) штраф в размере 25 430 руб. 49 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 295 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>15 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность произвести расчет процентов по кредитному договору № № от 27.03.2020, заключенному между ФИО1 <ФИО>16 и Банком ВТБ (ПАО), по ставке 10,2 % годовых за период с 28.04.2020 по 29.03.2021.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 <ФИО>17 денежные средства в размере 45 285 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 12.07.2021 в сумме 1 410 руб. 14 коп., убытки в размере 3 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 430 руб. 49 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 <ФИО>18 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.07.2021 до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в размере 45 285 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 295 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: