Апелляционное определение № 33-1340/2026 33-17689/2025 от 29 января 2026 г.

Дело № 33-1340/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М., судей Мартыновой Я.Н. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признании соглашения недействительным, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признании соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан», госномер <№> 96 регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0411651717) и автомобиля «Ниссан», госномер <№> 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0365998261).

27.08.2024 истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением необходимых документов.

09.09.2024 в адрес страховщика направлено заявление об отказе от денежной формы возмещения, с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля.

12.09.2024 страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 223700 рублей.

13.09.2024 в адрес страховщика повторно направлено заявление об отказе от денежной формы выплаты.

27.01.2025 и 11.02.2025 финансовым уполномоченным направлены уведомления об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 постановлено:

признать недействительной сделкой соглашение – заявление от 27.08.2024;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 141091 рубль 38 копеек, убытки в размере 674808 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50000 рублей;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 24318 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части определенной судом суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан», госномер <№> 96 регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан», госномер <№> 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновным в ДТП судом признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены повреждения.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ0411651717. Ответственность истца на момент ДТП была также застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ0365998261.

27.08.2024 истец подал ответчику заявление о страховом возмещении в денежной форме (л.д. 55-57).

28.08.2024, 06.09.2024 автомобиль истца осмотрен страховщиком, составлены акты осмотра (л.д. 63-64).

09.09.2024 истец направил страховщику заявление с требованием о выдаче направления на ремонт (л.д. 70).

10.09.2024 состоялся осмотр транспортного средства, страховщиком составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2844822/2853129, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике, без учета износа 364791 рубль 38 копеек, а с учетом износа –223700 рублей.

12.09.2024 страховщиком выплачено истцу 223700 рублей в счет страхового возмещения платежным поручением № 220354.

13.09.2024 в адрес страховщика в пределах срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом случае, вновь направлено заявление об отказе от денежной формы выплаты.

07.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о признании сделки по смене формы страхового возмещения недействительной, а также о выдаче направления на ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей 24.01.2025 и 10.02.2025, однако ему было отказано в принятии обращений к рассмотрению.

С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ( / / )3, которым составлено экспертное заключение от 21.02.2025 №23/25.

По результатам проведенной оценки специалист установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составит 1039 600 рублей, с учетом износа- 322 800 рублей.

Разрешая спор, установив, что страховая компания в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, суд при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствовался заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2844822/2853129, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа составляет 364791 рубль 38 копеек.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 141091 рубль 38 копеек, определенный как разница между надлежащим страховым возмещением 364791 рубль 38 копеек и выплаченным страховым возмещением 223700 рублей.

Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение от 21.02.2025 №23/25, составленное ИП ( / / )3, из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 1039 600 рублей, с учетом износа- 322 800 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иных доказательств рыночной стоимости ремонта автомобиля суду не представлено, суд определил размер убытков на основании данного заключения.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 674808 рублей 70 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, суд признал убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, однако снизил его размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

С такими выводами не согласился истец.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который был оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, которая в данном случае составляет 364791 рублей 38 копеек, ввиду чего расчетный размер штрафа составит 182 395 рублей 69 копеек.

Стороной ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон, однако полагает, что определенный судом размер штрафа не является адекватным, не соизмерим с нарушенным интересом потерпевшего.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая факт нарушения прав потребителя на получения страхового возмещения в установленной законом форме, выплату страховщиком в добровольном порядке большей части страхового возмещения в размере 223700 рублей (61,3% от надлежащего размера страхового возмещения), судебная коллегия считает, что сумма штрафа в размере 100 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, как основанное на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела подлежит изменению, с увеличением суммы штрафа с 50 000 рублей до 100 000 рублей.

Доводы истца в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ввиду отсутствия требований у истца о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку такое право истцом не утрачено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов 101 рубль 50 копеек, по составлению заключения 12000 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, признав расходы необходимыми и доказанными, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы 101 рубль 50 копеек, за составление заключения 12000 рублей.

Суд первой инстанции в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу (подготовка претензии, обращений, искового заявления, личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы истца о необоснованном снижении судебных расходов на представителя отклоняет.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ( / / )4 на основании договора возмездного оказания юридических услуг №12032025 от 12.03.2025.

Из договора следует, что ИП ( / / )4 принимает на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления взыскании ущерба в связи с ДТП от 21.08.2024, представлению интересов истца при рассмотрении судом соответствующего иска.

Стоимость по вышеназванному договору определена 50000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция от 12.03.2025, согласно которой ( / / )4 приняла от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей по договору на оказание услуг от 12.03.2025.

В рамках- производства дела в суде первой инстанции представителем истца выполнен следующий объем работ: составление искового заявления (л.д. 3-5); составление возражений (л.д. 38); участие в судебном заседании 23.07.2025 (л.д. 82) (продолжительность 13 мин.); участие в судебном заседании 30.09.2025 (л.д. 123-126) (продолжительность 1 час. 21 мин.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная сумма 35000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности (участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, подготовка 2 процессуальных документов), а также позволяет соблюсти принцип баланса прав сторон.

В указанной части по доводам апелляционной жалобы решение суда изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 изменить в части взысканного размера штрафа.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) штраф 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хазиева Е.М.

Судьи: Корякин М.В.

Мартынова Я.Н.