Приговор № 1-115/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-115/2024

к делу № 1-115/2024

УИД 23RS0004-01-2024-000598-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «29» мая 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 09.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...) ССР, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающей горничной в ООО «Мореми», невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: (...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 07 час. 40 мин., ФИО2, находясь на пляже, расположенном на расстоянии примерно 200 метров от жилого домовладения по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), пр-д Казачий, (...), имея умысел на кражу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошла к деревянному забору, находящемуся на пляже, откуда сняла, то есть тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 музыкальную колонку марки «JBL», стоимостью 4 000 руб.; беспроводные наушники марки «Apple AirPods», стоимостью 11 200 руб. в не представляющем материальной ценности футляре; кофту фирмы «Feels», стоимостью 3 600 руб.; кофту фирмы «Fly», стоимостью 5 400 руб., в которой находились не представляющие материальной ценности электронная сигарета марки «Apex» и пропуск в санаторий на имя Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 24 200 руб.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, ее вина полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что ей возвращена кофта, наушники, а музыкальная колонка не возвращена. Просила огласить ее показания, данные на стадии предварительного расследования. По вопросу наказания полагалась на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 00.00.0000 она приехала в (...) края на спортивные сборы. С собой в поездку она взяла музыкальную колонку марки «JBL», наушники марки «Apple AirPods» в футляре, женскую кофту фирмы «Feels» черного цвета, женскую кофту фирмы «Fly», темно-синего цвета, а также электронную сигарету марки «Арех» и пластиковый пропуск в санаторий на ее имя. 00.00.0000 около 07 час. 00 мин. она взяла с собой вышеуказанные вещи и отправилась на тренировку на пляж в (...) г-к. Анапа, где повесила свои кофты и музыкальную колонку на деревянный забор, а футляр с наушниками, электронную сигарету и пропуск положила в карман кофты фирмы «Feels».

Во время тренировки она не следила за оставленными вещами и не подходила к ним. Около 08 час. 20 мин. того же дня она подошла к забору, на который повесила свои вещи, и обнаружила их отсутствие, после чего обратилась в полицию. Электронная сигарета «Арех», футляр от наушников и пластиковый пропуск в санаторий для нее материальной ценности не представляют. Она ознакомлена с заключением эксперта, в соответствии с которым общая стоимость похищенного имущества составляет 24 200 руб., с данным заключением согласна. В результате хищения ей причинен ущерб, который является значительным, так как заработная плата составляет 30 000 руб. (л. д. 69-71).

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления – тайного хищения 00.00.0000 в утреннее время на пляже (...) с расположенного на нем забора куртки, кофты, наушников, колонки, пропуска в санаторий. Вещи она сложила в пакет и пошла домой. Вещи оставила себе для личного пользования. Указала, что явка с повинной дана ею собственноручно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности с географическими координатами 44.785050 северной широты и 37.381034 восточной долготы, расположенный на пляже (...) г-к. (...), где ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-R диск (л. д. 9-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому осмотрен служебный кабинет 000 ОМВД России по (...), расположенный по адресу: (...), г-к. Анапа, (...). В ходе осмотра у ФИО2 изъяты: кофта черного цвета с капюшоном с надписью «Feels», кофта темно-синего цвета фирмы «Fly» с надписью «Центр гимнастики ФИО1», пропуск в санаторий «Родник» на имя Потерпевший №1, электронная сигарета «Apex», футляр от наушников марки «Apple» белого цвета в силиконовом чехле с 1 наушником внутри. Участвующая в осмотре ФИО2, пояснила, что похитила указанное имущество на пляже в (...) г-к. Анапа 00.00.0000 около 07 час. 40 мин. (л. д. 13-18).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому в служебном кабинете по адресу: (...) осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 у ФИО2 наушник марки «Apple AirPods» в футляре; кофта фирмы «Feels»; кофта фирмы «Fly»; пропуск тренера на имя Потерпевший №1; электронная сигарета «Apex» (л. д. 103-106).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника в служебном кабинете по адресу: (...) осмотрена видеозапись на DVD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 В ходе осмотра видеозаписи подозреваемая ФИО2 показала, что на кадрах видеозаписи она узнает себя, когда 00.00.0000 в 07 час. 40 мин., находясь на пляже (...) г-к. (...), тайно, путем свободного доступа, похитила две женские кофты, музыкальную колонку, наушники, пропуск на имя Потерпевший №1, электронную сигарету «Apex (л. д. 122-124).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 00.00.0000 000, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 00.00.0000 составляет: музыкальной колонки марки «JBL» - 4 000 руб.; наушников марки «Apple AirPods» - 11 200 руб.; кофты фирмы «Feels» - 3 600 руб.; кофты фирмы «Fly» - 5 400 руб. (л. д. 54-57).

В судебном заседании также с согласия сторон были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО2 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 около 07 час. 30 мин. она гуляла по пляжу в (...) г-к. Анапа, где на деревянном заборе, недалеко от охранной будки, увидела две кофты черного и темно-синего цвета, музыкальную колонку. В этот момент у нее возник умысел похитить вышеуказанное имущество. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, и за ее действиями не наблюдают, она сняла с забора две кофты и музыкальную колонку, после чего отправилась к себе домой. По пути домой в одной из кофт она обнаружила наушники в корпусе белого цвета, пропуск на имя Потерпевший №1 и электронную сигарету «Арех». Дома она сложила похищенное имущество в полиэтиленовый пакет и оставила у себя в комнате. Спустя некоторое время ее замучила совесть, и она добровольно явилась в ОМВД России по городу Анапе, где добровольно и без какого-либо физического или психологического воздействия написала явку с повинной по факту совершенного ей преступления. Сотрудникам полиции она добровольно выдала похищенное ей имущество за исключением колонки, и одного наушника, так как их она потеряла, где именно, не помнит (л. д. 37-39).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО2 от 00.00.0000 следует, что ею даны показания, аналогичные показаниям, данным при ее допросе в качестве подозреваемой 00.00.0000 (л. д. 137-138).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ей деянии. Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также ее признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой ФИО2, суд считает необходимым квалифицировать ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 000 ФИО2 хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием временным расстройством, лишившими ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга. Имеющиеся особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, чтобы могли лишить ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л. д. 94-95).

Действия ФИО2 во время совершения преступления, а также после него, ее поведение во время судебного разбирательства, ответы на вопросы, активная и мотивированная защита дают суду основания полагать, что подсудимая является психически вменяемой, какие-либо сомнения в ее психической полноценности отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, установлено, что ФИО2 не судима (л. д. 148-150), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит с 2020 г. на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга» (л. д. 152), имеет малолетнего ребенка – ФИО8, 00.00.0000 р., в отношении которой заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 лишена родительских прав, а также несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, 00.00.0000 р. (л. д. 155-156), по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 158).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание ею своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Суд полагает невозможным признать в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт наличия у ФИО2 малолетнего ребенка – ФИО8, поскольку подсудимая в судебном порядке лишена в отношении данного ребенка родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – футляр с наушником марки «Apple AirPods», кофту фирмы «Feels», кофту фирмы «Fly», пропуск на имя Потерпевший №1, электронную сигарету «Apex», хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшей Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу передать законному владельцу – Потерпевший №1; DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд (...), а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Правилов