Решение № 2-393/2020 2-393/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-393/2020

Дело № 2-393/2020 УИД № 58RS0012-01-2020-000725-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником транспортного средства ... per/знак ...

13 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым предметом данного договора является предоставление истцом (арендодателем) во временное владение и пользование за плату ответчику (арендатору) указанного транспортного средства.

Транспортное средство - автомобиль марки ... peгистрационный знак ... передано ответчику в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, согласно договору по акту приема-передачи.

Статья 616 ГК РФ предусматривает ответственность арендатора за сохранность имущества. Он должен поддерживать его в исправном состоянии и затрачивать собственные средства на ремонт, если иное не указано в договоре.

17 марта 2020 года водитель ФИО3, которая состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком, управляя автомобилем марки ... peгистрационный знак ... допустила наезд на препятствие, а именно на дорожное ограждение, дорожный знак с последующим наездом на торговый павильон, расположенный напротив ... в ....

Определением ... от 23 марта 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе майором полиции Ч.Р.Ю. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству причинены множественные повреждения.

Согласно Отчету ... от 06 апреля 2020 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству марки ... с ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей оцениваемого ТС по состоянию на дату проведения оценки составила 587694, 35 руб.

Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства в размере 2183, 03 рублей, услуг по хранению задержанного транспортного средства в размере 64,77 рублей, а также услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 5150 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 616, 639, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 587694, 35 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу; убытки в размере 5247, 80 рублей, с ответчика расходы по оплате независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 15.06.2020 в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО4, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 18000 рублей, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.05.2019, не явилась, извещена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., VIN ..., регистрационный знак ... /л.д./

13 марта 2020 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (двустороннее соглашение).

Согласно п.1.1 договора предметом настоящего договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору, транспортное средство: ..., VIN ..., регистрационный знак ...

В соответствии с п.2.1 договора стоимость транспортного средства, переданного в аренду, составляет 1200 рублей в сутки.

Срок аренды сторонами не определен.

Согласно условиям договора аренды, арендатор в течение срока действия договора аренды транспортного средства, обязан поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечить транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями (п.4.3 Договора).

Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора (п.6.2 Договора).

Транспортное средство передано ФИО1 ответчику ФИО2 по акту приема-передачи от 13.03.2020 в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, что не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что 17 марта 2020 года в 05-00 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ....

В ходе административного расследования было установлено, что за рулем указанного транспортного средства находилась водитель ФИО3

ФИО3, управляя указанным транспортным средством, допустила наезд на дорожное ограждение, дорожный знак, с последующим наездом на торговый павильон.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, регистрационный знак Р 659 КН58, были причинены повреждения: диск заднего левого колеса, левый порог, передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо, диск переднего левого колеса, капот, передняя левая фара, передний бампер, передний регистрационный знак, заднее правое колесо, диск переднего правого колеса, заднее правое крыло, задняя правая дверь.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП ... от 17.03.2020, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020, схемой ДТП, объяснениями свидетелей.

Определением от 23.03.2020 должностного лица инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в действиях ФИО3 усматривается невыполнение в полном объеме предписаний п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не исключает вывода об ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, и, как следствие, возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинная связь между действиями ФИО3 – нарушением ей ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Если источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, то по общему правилу владелец не отвечает за вред, причиненный этим источником. Обязанность доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий таких лиц возлагается на владельца этого источника.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, при наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, либо недоказанности передачи автомобиля в законное владение другому лицу, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО3 или иных лиц.

Поскольку в данном случае ФИО3 управляла автомобилем незаконно, то признать её законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и следовательно, субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ нельзя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку ущерб причинен автомобилю истца в период действия договора аренды от 13.03.2020 года, после передачи транспортного средства ФИО2, ответчик обязан возместить причиненный ущерб транспортному средству.

Согласно отчету ООО ... ... от 06.04.2020 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству марки ... регистрационный знак ..., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) составляет 319195,37 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) – 587694,35 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенную ООО ... в связи с чем, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает указанное выше заключение независимого эксперта допустимым доказательством в совокупности с другими имеющими по делу доказательствами и принимает его за основу при вынесении решения.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертиза проведена с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию.

Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ в совокупности с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, то есть в сумме 587 694 рубля 35 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что 20.03.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг ....

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскания ущерба от ДТП (ответчик – ФИО2) и по представлению интересов заказчика в Каменском районном суде, а также по подготовке прочих процессуальных документов (отзывов, возражений, заявления о возмещении судебных расходов), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка претензии -1500 рублей; подготовка искового заявления о защите прав потребителей - 2500 рублей; участие юриста в суде в рамках представления и защиты интересов Заказчика - 5000 рублей за каждый день участия в суде, включая транспортные расходы; подготовка возражений на заявление о возмещении судебных расходов составляет - 1000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 1500 рублей; участие юриста в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 2000 рублей за каждый день участия в суде.

В соответствии с п.3.2 за услуги по участию юриста в суде оплата производится авансовыми платежами в размере 100% не позднее чем за 3 дня до даты участия в суде.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представлял на основании имеющейся в материалах дела копии доверенности представитель ФИО4

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 23.07.2020 на сумму 18000 рублей об уплате ФИО1 ИП ФИО4 денежной сумме на основании договора об оказании юридических услуг ... от 20.03.2020.

Из материалов гражданского дела следует, что в период действия договора от 20.03.2020 года ФИО4, действующая на основании доверенности в качестве представителя ФИО1, составила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 03.07.2020, подготовила ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов ФИО1, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных судом, результат судебного разбирательства, а именно то, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом объема оказанных услуг представителем, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Суд считает, что в данном случае заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения им расходов на оплату услуг представителя. Представленных доказательств и обстоятельств суд считает достаточно для подтверждения факта оплаты услуг представителя именно по представлению его интересов.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оценку ... от 06.04.2020, чек-ордером от 09.04.2020, отчетом эксперта ... от 06.04.2020. Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения ущерба для подачи искового заявления, данные расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства в размере 2183,03 рублей, услуг по хранению задержанного транспортного средства в размере 64,77 рублей, услуги по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей от 24.03.2020, чеком к приходному ордеру от 24.03.2020, актом № ... от 24.03.2020, кассовым чеком от 24.03.2020.

Данные расходы являются убытками, понесенными истцом ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, учитывая, что определением суда от 29.05.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9179 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1 денежные средства в размере 587694 (пятисот восьмидесяти семи тысяч шестисот девяноста четырех) рублей 35 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 убытки в размере 5247 (пяти тысяч двухсот сорока семи) рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9179 (девяти тысяч ста семидесяти девяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: