Решение № 2-4784/2019 2-4784/2019~М-3612/2019 М-3612/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4784/2019

Дело № 2-4784/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 66 406, 35 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины 2 192, 19 руб.

В обоснование иска истец указал, что между 22.04.2016 г. в Санкт-Петербурге, на Тихорецком переулке, д.1 произошло ДТП с участием ФИО2, управляющей автомобилем № и ФИО1, управляющим автомобилем № Виновником ДТП являлся ФИО1

В результате ДТП у потерпевшей возникла необходимость произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Данные расходы являются убытками потерпевшей, ответственность по возмещению которых несёт ответчик. Ответственность ответчика как владельца транспортного средства была на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиалом АО «Объединенная страховая компания» в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с условиями страхования по договору КАСКО Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила потерпевшей страховое возмещение в сумме 66 406,35 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В дальнейшем АО «ОСК» на основании требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 19 апреля 2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 66 406,35 руб.

Таким образом, в настоящее время существует неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению регрессного требования, кредитором по которому является страховщик, а должником страхователь, в связи с чем, АО «ОСК» обратилось в суд.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (ходатайство в просительной части иска л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по адресу регистрации (л.д. 73 – уведомление о вручении). О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП (п. «г»); если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Данные обстоятельства истец указывает в иске, как основание для обращения с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль KIA Sportage, г№, принадлежал на праве собственности ФИО2 Данный автомобиль был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях договора КАСКО. В рамках данного договора №002АТ-15/59700 был составлен страховой акт по убытку от 22.04.2016, сумма ущерба 89 774,18 руб. (л.д.39-40).

Автомобиль №, которым управлял ответчик ФИО1, был застрахован по договору ОСАГО полис серии № в АО «ОСК», иных доказательств суду не представлено.

ФИО1 был признан виновным в ДТП, имевшем место 22.04.2016, нарушил п.п.2.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.38). ФИО1 постановление ОГИБДД не оспаривал.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила потерпевшей страховое возмещение в сумме 66 406,35 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается соглашением о зачете встречного требования от 20.12.2016 г. (л.д.28).

АО «ОСК» на основании требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 19 апреля 2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 66 406,35, что подтверждается платежным поручением № 7074 от 12.05.2017 (л.д. 24).

26.04.2018 АО «ОСК» направило в адрес ответчика досудебное уведомление с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 66 406,35 в срок до 30.05.2018г. (л.д. 23), однако требования ответчиком выполнены не были, доказательств иного не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца АО «ОСК» являются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать 66 406,35 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2192,19 руб. (л.д. 7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 39, 98, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» в порядке регресса денежные средства в размере 66 406,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 192,19 руб., а всего 68 598 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 09.12.2019 года