Решение № 12-261/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-261/2020

Мировой судья ФИО9 12-261/2020


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2020 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Представитель привлекаемого лица ФИО2 по доверенности обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей им заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства, однако ходатайство оставлено без удовлетворения, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол составлен в отношении ФИО3, тогда как он переменил фамилию на Камазз, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить.

Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 22 км +500 м автодороги «Р-№» <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п 1.3 ПДД РФ осуществил маневр обгона транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ремонтом дорожного полотна.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

В материалах дела представлена схема организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования «Р-215» Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала, согласно которой с 21 км данного участка начинает действие временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Также из указанной схемы следует, что на участке дороги 13+000 км – 26+000 км «Р-215» протяженностью 12,681 км ведется капитальный ремонт.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью в места происшествия, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что инспектором допущены неустранимые процессуальные нарушения в части неправильного указания фамилии «Розыскул» вместо «Камазз», что влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что водительское удостоверение, предъявленное инспектору ДПС привлекаемым лицом выдано на имя «Розыскул». Согласно свидетельству о перемени имени ФИО3 переменил фамилию на Камазз ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 выдан УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пояснений представителя ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не успел заменить водительское удостоверение, в связи с переменой имени, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возвращения дела административному органу, кроме того из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В связи с чем прихожу к выводу, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела правомерно.

Доводы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства привлекаемого лица, также являются необоснованными, поскольку, передача административного дела по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, но не обязанностью суда (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, разрешение данного ходатайства не повлияло на правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО6 административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований полагать о наличии нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.