Решение № 2-2419/2024 2-2419/2024~М-1162/2024 М-1162/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2419/2024

№

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заключенного 24.10.2019 кредитного договора <***> Сбербанк предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в размере 243 000 руб. под 15,9 % годовых, на срок по 24.10.2022. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика, посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

24.10.2019 ПАО Сбербанк перечислило на счет заемщика № денежные средства в размере 243 000 рублей.

Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8 531, 17 руб. в платежную дату – 28 число месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 27.02.2024 задолженность ответчика составляет 345 779, 38 руб., из которых: основной долг – 214 856, 77 руб., проценты за пользование кредитом – 130 922, 61 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 06.05.2020 по 27.02.2024.

24.01.2023 ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2019, заключенный с ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.10.2019 по состоянию на 27.02.2024 включительно в размере 345 779, 38 руб., в том числе основной долг 214 856, 77 руб., проценты в размере 130 922, 61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 657, 79 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования не признает, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, а также в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение карты в рамках банковского обслуживания, в котором указал номер счета карты №.

24.10.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в размере 243 000 рублей сроком на 36 месяцев под 15, 90 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8 531, 17 руб. в платежную дату – 28 число месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушением установленного договором срока, у ФИО1 образовалась задолженность.

24.01.2024 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленного ПАО Сбербанк расчета, задолженность ФИО1 за период с 06.05.2020 по 27.02.2024 составляет 345 779, 38 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 214 856, 77 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 130 922, 61 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.10.2019.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> № от 08.12.2021 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.10.2019 за период с 06.05.2020 по 20.10.2021 (включительно) в размере 287 817, 16 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 214 856, 77 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 16 661, 57 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 5 853, 20 рублей, просроченные проценты в размере 50 445, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039, 09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 28.01.2022 судебный приказ № от 08.12.2021 отменен.

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том же размере и за те же периоды ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский городской суд <адрес> 11.03.2024, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах при решении вопроса об истечении срока исковой давности надлежит исходить из даты обращения ПАО Сбербанк с исковым заявлением в Дзержинский городской суд <адрес>, то есть из 11.03.2024.

Срок исковой давности в связи с вынесением судебного приказа не тек с 08.12.2021 по 28.01.2022 (1 месяц 20 дней) и после отмены судебного приказа продолжил свое течение, таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 06.05.2020 по 19.01.2021 пропущен, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период надлежит отказать.

В пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 19.01.2021 по 27.02.2024.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности за указанный период составляет: 272 696, 96 рублей (161 844, 72 рубля – сумма основного долга, 110 852, 24 рублей – проценты за пользование кредитом).

На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. Наличие задолженности за указанный период не оспаривается ответчиком, что следует из его заявления о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.10.2019 за период с 19.01.2021 по 27.02.2024 в размере 272 696, 96 рублей.

Указание ответчика на необходимость снижения процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку норма данной статьи к размеру начисленных процентов, предусмотренных договором не применима, по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом. Требований о взыскании неустойки, истцом не заявлялось.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части выполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора на основании положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в сумме 5 926, 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2019, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2019 за период с 19.01.2021 по 27.02.2024 в размере 272 696, 96 рублей, из которых: 161 844, 72 рубля – сумма основного долга, 110 852, 24 рублей – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 926, 96 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2024 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>