Решение № 2-1574/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1574/2019

К делу 2-1574/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 июля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 , ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 332309,89 рублей, судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 6523 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 рублей.

Требования мотивированы тем, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ш (собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) был заключен договор «Домовой№ от 02.08.2018г. на основании «Правил комплексного ипотечного страхования» от 03.11.2017г.ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес>. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем повреждена: кровля жилого дома, внутренняя отделка <адрес>, мебель и домашнее имущество на общей площади 200 кв.м.В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от 28.09.2018г., согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети жилого дома.Пожар возник на крыше <адрес>, и перекинулся а перекрытия общие со стенами <адрес>, ввиду чего был причинен ущерб собственникам <адрес> в размере 332309 рублей 89 копеек.СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Страхователю ущерб в размере 332 309 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиками Правил пользования жилыми помещениями, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственникам квартир <адрес> в <адрес>, был причинен материальный ущерб в указанном размере. 26.01.2019г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием добровольного возмещения ущерба, однако претензия ответчиками была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили в удовлетворении требований отказать, поскольку никакой вины ответчиков в причинении ущерба нет, данный факт не доказан истцом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественногострахования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что02.08.2018г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ш был заключен договор «Домовой», № основании «Правил комплексного ипотечного страхования» от 03.11.2017г.

Объектом страхования являлась квартира и имущество, расположенные по адресу:<адрес> (страхователь – собственник квартиры Ш).

В период действия договора страхования, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб имуществу Ш, а именноогнем повреждена: кровля жилого дома, внутренняя отделка <адрес>, мебель и домашнее имущество на общей площади 200 кв.м.

Ш, как страхователь обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 332309,89 рублей.

Статьей38Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «Опожарнойбезопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требованийпожарнойбезопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от 28.09.2018г., зона очага пожара располагалась в северо-восточной части чердачного помещения над квартирой № пристроя жилого <адрес>, вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети жилого дома, также при проведении проверки по факту пожара признаки поджога, характерные для возникновения горения вследствие искусственного его инициирования, не установлены. Данные фактытакже подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не усматривается наличие вины ответчиков в произошедшем пожаре.

С учетом изложенного, так как в материалах дела не представлено доказательств вины ответчиков в возникновениипожараи повреждении имущества страхователя, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба имуществу страхователя, суд считает требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба суд отказал, требования в части взыскания государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 , ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2019 года.