Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-4892/2018;)~М-4592/2018 2-4892/2018 М-4592/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-219/2019

К делу № 2-219/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 января 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., с участием помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты, предъявленного в интересах Российской Федерации, государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Шахты Ростовской области к ФИО1, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконного полученных пенсии и по инвалидности и ежемесячных денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Шахты Ростовской области обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям: согласно справке и выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. установлена <данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания. В соответствии с п.8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015г. №1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с 3 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11 Классификаций и критериев). Таким образом, признание гражданина инвалидом <данные изъяты> (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы. В соответствии с информацией ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО2 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ФИО2 также отсутствуют. В МБУЗ «ЦГБ г.Гуково», согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, в службу медико-социальной экспертизы не направлялась. Таким образом, информация ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково свидетельствуют о непроведении в отношении ФИО2 медико-социальной экспертизы в Бюро №30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, незаконности установления ей группы инвалидности. В результате проверки недобросовестность ФИО2 установлена и подтверждена материалами дела. Согласно представленным ГУ УПФР в г.Шахты сведениям, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получила пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 57 625 руб. 53 коп. Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором г.Шахты в защиту интересов Российской Федерации в связи с тем, что незаконно полученные пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата причинили ущерб бюджету Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 57 625 руб. 53 коп.

Впоследствии истец в связи со сменой фамилии ответчиком исковые требования уточнил и просил признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 57 625 руб. 53 коп.

Представитель истца - старший помощник прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ГУ УПФР в г.Шахты – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования прокурора г. Шахты поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом - по месту ее регистрации. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области в г.Шахты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (стала по браку – «Волобуева») зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 уклонилась от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенной о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражал, поскольку сведениями о прохождении ФИО2 медико-социальной экспертизы в бюро №30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России учреждение не располагает, дело медико-социальной экспертизы ФИО2, а также сведения о ней в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования прокурора г. Шахты подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющихся филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.п. 5, 6 указанных Правил).

Согласно п. 15 указанных Правил, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий (п.16).

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково не обращалась, направление на медико-социальную экспертизу ей не выдавалось (л.д. 26-27), в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, данные по освидетельствованию ФИО2 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России отсутствуют (л.д. 28-29).

Таким образом, справка Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписка из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 02.02.2017г. были выданы ФИО2 без законных на то оснований и в нарушение вышеперечисленных норм закона.

Поэтому требования прокурора г. Шахты Ростовской области о признании недействительными справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 <данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно информации СУ СК России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел находится уголовное дело № в отношении должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области. В ходе расследования установлены факты получения выписок МСЭ по Ростовской области в отсутствие законных к тому оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы, в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95. К данному письму прилагался список лиц, фактически прошедших медико-социальную экспертизу в установленном порядке, в котором ФИО2 не указана.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФР в г.Шахты Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. и ЕДВ в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. №181-ФЗ, предоставив справку Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении инвалидности II группы.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года № 181-ФЗ, право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.

Поэтому с учетом положений Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ и на основании заявления ответчика УПФР в г. Шахты Ростовской области назначило ФИО2 страховую пенсию по инвалидности и ЕДВ 02.02.2017г.

21.09.2017г. в адрес УПФР в г. Шахты Ростовской области поступило сообщение СУ СК России по Ростовской области, к нему прилагался список лиц, фактически прошедших медико-социальную экспертизу, ФИО2 в данном списке не была указана.

Поэтому распоряжением УПФР в г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № выплата страховой пенсии и ЕДВ были приостановлены, о чем ФИО2 была извещена.

Решениями УПФР в г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № выплата страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ была прекращена.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были выплачены пенсия и ЕДВ в сумме 57 625 руб. 53 коп. без законных на то оснований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В данном случае УПФР в г. Шахты Ростовской области правомерно прекратило выплаты ФИО2

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности ФИО2, поскольку она не проходила медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № 30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и, как следствие, знала об этом при предъявлении справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вступила в брак с ФИО7, о чем была составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается копией записи акта, составленной отделом ЗАГС г. Шахты (л.д. 55-56), из которой следует, что после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Волобуева».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что после приостановления выплаты пенсии ФИО1 повторную МСЭ не проходила, доказательств наличия у нее заболеваний, свидетельствующих о необходимости и обоснованности установления ей инвалидности, ответчик суду не представила, то требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области незаконно полученных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 57 625 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: за требования неимущественного характера в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков, а также за требования имущественного характера с ответчика ФИО1 в сумме 1 928 руб. 77 коп., а всего с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 928 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Шахты, предъявленного в интересах Российской Федерации, государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Шахты Ростовской области к ФИО1, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконного полученных пенсии и по инвалидности и ежемесячных денежных выплат - удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 57 625 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 928 руб. 77 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Сотникова