Приговор № 1-128/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-128/2021

Дело № 1-128

Поступило в суд 2 апреля 2021 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илющенко И.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2010 года, официально не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 на территории <адрес> совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, а также его знакомая Потерпевший №1 находились на пересечении улиц Майская и Северная <адрес>. Достоверно зная, что у Потерпевший №1 при себе имеются деньги, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте, осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто, с целью подавления воли к сопротивлению нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по голове и лицу, повалив Потерпевший №1 на дорогу, и уже лежащей Потерпевший №1 нанес не менее одного удара рукой по лицу, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания. Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Потерпевший №1, а также то, что она не сможет оказать ему должного сопротивления, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, достал из кармана надетой на Потерпевший №1 одежды, принадлежащие последней деньги в размере 8 000 рублей.

Удерживая деньги в руке, ФИО1 покинул место происшествия, получив реальную возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 8 000 рублей, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, губ в виде травматического отёка, травматической экстракция 2 зуба верхней челюсти слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, и пояснил, что потерпевшую Потерпевший №1 он ранее знал. В тот день Потерпевший №1 он встретил у М дома на <адрес>. Он туда пришел под вечер, дома были М, Потерпевший №1, девушка и он. Он пришел туда в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они стали употреблять спиртное. Лицо у Потерпевший №1 было опухшее от выпивки, а телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Денег у Потерпевший №1 он не видел, Потерпевший №1 не говорила, что получила пенсию, не показывала ему деньги, но Потерпевший №1 предлагала М сходить в магазин за спиртным, деньги у нее были. Вечером его и Потерпевший №1 выгнали из дома М, они вышли и пошли по <адрес> шел впереди, Потерпевший №1 позади. По дороге он не просил у Потерпевший №1 деньги, не просил купить ему спиртное. На улице никого из посторонних не было. Он развернулся, встал лицом к лицу с Потерпевший №1, толкнул Потерпевший №1 руками в плечи, Потерпевший №1 упала на бок, опиралась на локоть. Он выхватил у Потерпевший №1 деньги, которые были в левом кармане ее куртки. Он проверил оба кармана, а Потерпевший №1 руками держалась за тот карман, откуда он забрал деньги. Он Потерпевший №1 ничего не говорил, Потерпевший №1 ему также ничего не говорила, на помощь не звала. Не помнит, чтобы бил Потерпевший №1, не делал он этого, он только толкнул Потерпевший №1 руками в плечи. После толчка Потерпевший №1 была в сознании, когда он уходил, Потерпевший №1 также была в сознании. Когда шел по улице, у фонаря посчитал деньги – на руках у него было 6 000 рублей. Деньги положил в карман куртки. С размером ущерба, с тем, что у потерпевшей им было похищено 8 000 рублей, согласен. Он хотел купить водку, сходил в магазин, но магазин был уже закрыт. Он вернулся обратно, но Потерпевший №1 уже ушла. Он попросил мать, чтобы та возместила ущерб Потерпевший №1. При досмотре у него изъяли 66 рублей – это остаток тех денег, которые он забрал у Потерпевший №1. Остальные деньги он истратил или потерял, скорее всего, потерял. Свою вину в хищении денег признает, но удары Потерпевший №1 не наносил, ее он не бил.

Однако вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, вещественными доказательствами, исследованными материалами уголовного дела:

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она в отделении АО «Почта России» выдает Потерпевший №1 пенсию. После ноября 2020 года Потерпевший №1 за пенсией всегда приходила трезвая. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила пенсию, Потерпевший №1 была трезвая. Общий размер полученной Потерпевший №1 пенсии составил 10 858,93 рублей. Потерпевший №1 пересчитала деньги и убрала в карман своей одежды (л.д. 96-97);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО о том, что Потерпевший №1 её мать. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 вышли из дома, при этом Потерпевший №1 была трезвая. Потерпевший №1 пошла на почту, сумки и кошелька при Потерпевший №1 не было. В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и сказал, что Потерпевший №1 была у него, но он ее выгнал. Увидела она Потерпевший №1 только утром ДД.ММ.ГГГГ, когда та пришла домой. Потерпевший №1 ей рассказала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбил ей зубы и похитил пенсию, но сумму, которую похитил ФИО1, Потерпевший №1 не называла (л.д. 98-99);

показаниями свидетеля ФИО, оглашенным с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное. Потерпевший №1 неоднократно доставала из кармана своей куртки деньги и хвасталась ими. Сколько было денег, не знает, купюр было несколько. Когда на улице было темно, Потерпевший №1 и ФИО1 ушли. Никаких телесных повреждений у ФИО1 и Потерпевший №1 он не видел (л.д. 30-31);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, согласно которым в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 10 858,93 рублей После этого она пошла в гости к М В доме М она, М и подошедший Кокорин стали выпивать спиртное. До этого она была трезвая. В ходе распития спиртного она говорила, что получила пенсию. Один раз она сходила в магазин, где купила продукты и сигареты, всего потратив около 3000 рублей. С покупками она пришла в дом М. Оставшиеся деньги в размере 8 000 рублей лежали у неё в левом кармане куртки. Она доставала из кармана деньги и все присутствующие это видели. После распития, на улице уже было темно, она собралась идти домой. Она вышла из дома М одновременно с ФИО1. Куда направлялся ФИО1, она не знает, ей он ничего не пояснял, просто собрался и пошел. На улице ФИО1 шел слева от неё. Как только они отошли от дома М около 10 метров в сторону <адрес>, ФИО1 ничего не спрашивая, ударил её рукой в лоб слева, затем ударил рукой по голове сверху. Она испытала сильную физическую боль. От ударов она упала в снег, на дорогу, на спину. Удары ФИО1 наносил молча, ничего не говорил. Она стала кричать: «Ты что делаешь, за что?». Кокорин сказал: «Отдай деньги», и полез к левому карману её куртки. ФИО1 не обшаривал все карманы, а сразу полез в левый карман куртки, где и лежали 8 000 рублей. Она пыталась удержать ФИО1 за руки, кричала, чтобы тот оставил её в покое. ФИО1 при этом повалил её на правый бок, стал пытаться из левого кармана куртки достать её деньги. Она сопротивлялась, хваталась руками за карман, и удерживала карман, чтобы ФИО1 не смог забрать деньги. Тогда ФИО1 нанес ей удар кулаком по лицу, при этом выбил зуб, ей было невыносимо больно, она плакала и кричала. После удара, почувствовав боль в области губ и зубов, она машинально рукой схватилась за рот. В это время ФИО1 вытащил у неё из кармана все деньги – 8 000 рублей, и убежал. Сразу на месте у неё от удара выпал 1 верхний передний зуб, изо рта и губ пошла кровь. Она в таком состоянии пошла к своим знакомым, где рассказала, что ФИО1 её избил и похитил 8 000 рублей. До того, как её избил ФИО1 и забрал её деньги, у неё никаких телесных повреждений не было (л.д. 38-39, 179-180);

из показаний свидетелей ФИО и ФИО, оглашенных с согласия сторон, следует, что около 21-22 часов к ним домой пришла Потерпевший №1. Ее лицо было в крови, губы распухшие и разбитые. Потерпевший №1 плакала и рассказала о том, что в доме М распивала спиртное ФИО1. Когда они ушли, на пересечении улиц Майская и Северная <адрес>, ФИО1 вдруг ударил ее несколько раз по лицу и выдернул из кармана её пенсию. Со слов Потерпевший №1 ФИО1 отобрал у той деньги в сумме 8 000 рублей (л.д. 52-53, 54-55);

оглашенными показаниями ФИО, согласно которым она работает фельдшером. В 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по вызову она прибыла в отдел полиции, где была Потерпевший №1. Потерпевший №1 была в алкогольном опьянении и жаловалась на гематому в области лба и отсутствие зубов. Осмотрев, она поставила Потерпевший №1 диагноз – ушиб мягких тканей лица, травматическая экстракция зуба и токсическое действие этанола. По поводу телесных повреждений Потерпевший №1 сказала: «Только что избил и забрал пенсию». Потерпевший №1 называла фамилию мужчины, который её избил, но она (ФИО) её не запомнила (л.д. 100-101).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вблизи <адрес>, ФИО1 нанёс ей удары кулаком по лицу, после чего из кармана её куртки открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 8 000 рублей (л.д. 5);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лобной области слева, губ в виде травматического отёка, травматическая экстракция 2 зуба верхней челюсти слева. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, от травматических воздействий тупых твёрдых предметов, не исключено, при показаниях потерпевшей, указанных в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (при самопроизвольном падении на относительно ровную поверхность, располагающуюся на одном уровне с подошвенными поверхностями стоп) невозможно (л.д. 78-80);

расписками о получении Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого имущественного вреда 8 000 рублей (л.д. 115, 182).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № проведена экспертом, который имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанная экспертиза проведена неполно, или же о том, что экспертом были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах эксперта, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд находит показания достоверными в части времени, места, совместного нахождения с Потерпевший №1, действий по открытому хищению денег из кармана одежды Потерпевший №1, поскольку показания подсудимого в этой части полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств и не противоречат им.

Показания же подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удары потерпевшей Потерпевший №1, а лишь толкнул ее, что ни он, ни Потерпевший №1 ничего не произносили, суд находит не соответствующими действительности.

Так, потерпевшая и свидетели указали, что к моменту ухода из дома ФИО телесных повреждений у Потерпевший №1 не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 подробно, последовательно и категорично указала, что ФИО1 ударил её рукой в лоб слева, а затем рукой по голове сверху. Испытав физическую боль, она упала и стала кричать: «Ты что делаешь, за что?». Кокорин сказал: «Отдай деньги», и полез к левому карману её куртки. Так как она сопротивлялась, ФИО1 нанес ей удар кулаком по лицу, при этом выбил 1 зуб. После удара она машинально рукой схватилась за рот, ФИО1 вытащил у неё из кармана все деньги. О нанесении ударов при хищении имущества именно ФИО1, Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления рассказала ФИО и ФИО. Сведения о том, что ее (Потерпевший №1) только что избил знакомый, назвав его фамилию, также через непродолжительное время после совершения преступления Потерпевший №1 сообщила медицинскому работнику ФИО. Свидетели подтвердили показания Потерпевший №1.

Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, по времени и механизму образованию также соответствуют показаниям потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по голове и лицу, повалив Потерпевший №1 на дорогу, лежащей Потерпевший №1 нанес не менее одного удара рукой по лицу, причинив Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, после чего похитил из кармана одежды Потерпевший №1 денежные средства.

Показания подсудимого ФИО суд связывает с желанием подсудимого снизить свою роль в совершении преступления, избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, заключением эксперта. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и ФИО1, не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются частично признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде. Суд принимает частично признательные показания подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания даны в присутствии защитника. Показания подсудимого в части времени, места, совместного нахождения с Потерпевший №1, действий по открытому хищению денег из кармана одежды Потерпевший №1 объективно не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 ст.). Однако данное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования достаточных данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено (л.д. 69-70).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к убеждению, что данное преступление совершил именно подсудимый, поскольку потерпевшая и подсудимый вместе вышли и находились вместе на пересечении улиц Майская и Северная <адрес>. Достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 при себе имеются деньги, ФИО1 реализуя преступный умысел, действуя открыто, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой в область головы и лица, повалив потерпевшую, после чего из одежды потерпевшей похитил деньги.

Суд считает доказанным и установленным, что хищение подсудимыми ФИО1 имущества у потерпевшей было открытым, так как совершено в присутствии собственника, подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, видит его, совершаемые им действия, возражает протии его действий и оказывает ему сопротивление.

С учетом сведений о размере пенсии и доплаты, полученных Потерпевший №1, подробных и последовательных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о размере оставшихся и похищенных у нее денег, показаниях свидетелей ФИО и ФИО, которым Потерпевший №1 после совершения преступления рассказало об обстоятельствах похищения 8 000 рублей, согласия подсудимого с размером ущерба, и возместившего в полном объеме причиненный имущественный вред, суд приходит к выводу, что ФИО1 у Потерпевший №1 открыто похищены денежные средства в размере 8 000 рублей.

Нашел свое полное подтверждение в действиях ФИО1 и квалифицирующий признак – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения совершения преступления нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой в область головы и лица, повалив потерпевшую, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 совместно и добровольно употребляли спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит частичное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в части открытого хищения имущества при допросе в качестве свидетеля (л.д. 34-35), что имело значение для расследования преступления, поскольку после этого статус ФИО1 изменился на подозреваемого, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 115, 182), и состояние здоровья подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 130), холост, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134-135), обнаруживает психическое заболевание (л.д. 69-70), иные заболевания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ.

В тоже время, вся совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, обстоятельств, характеризующие личность подсудимого, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также то, что ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, лишение свободы ФИО1 следует заменить принудительными работами.

Обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, возмещения вреда, причиненного преступлением, наличием у виновного малолетнего ребенка, суд считает, что удержание из заработной платы ФИО1, осуждаемого к принудительным работам, следует установить в размере 15 процентов.

Анализируя обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом, роль, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Применение условного осуждения к принудительным работам положениями статьи 73 УК РФ не предусмотрено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде:

66 рублей, выданных потерпевшей Потерпевший №1, следует считать переданными потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

копии квитанций на получение ФИО пенсии и доплаты к пенсии, следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Согласно постановлению следователя (л.д. 193-194) процессуальными издержками признаны расходы в размере 17 382 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание ими юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 трудоспособен, осуждается к принудительным работам на определенный срок, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд, с учетом размера процессуальных издержек, считает, что взыскание издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящегося на иждивении ФИО1, а потому на основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 50, 51, 131, 132, 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ДВА года, с удержанием в доход государства из его заработной платы 15 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до прибытия в исправительный центр оставить прежней – в виде заключения под стражей, с содержанием в следственном изоляторе ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время, со дня вступления приговора в законную силу и до дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр подлежит зачету из расчета один день за один день принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

66 рублей, выданных потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданными потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

копии квитанций на получение ФИО пенсии и доплаты к пенсии, следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 17 382 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов