Решение № 2-3747/2020 2-3747/2020~М-3014/2020 М-3014/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3747/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к нотариусу нотариального округа <адрес> П о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

установил:

Л обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа <адрес> П и просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГг., отменить ее и отозвать с исполнения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.08.2020г. по заявлению АО «Райффайзенбанк» нотариусом нотариального округа <адрес> П была совершена исполнительная надпись по кредитному договору, заключенному между банком и Л в размере 1149109 руб. При обращении к нотариусу АО «Райффайзенбанк» не сообщил о бесспорности взыскания за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, в связи с чем истец был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Л в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судебной повесткой по почте.

Заинтересованное лицо – нотариус П в судебное заседание не явился, надлежащим извещен телефонограммой.

Представитель заинтересованного лица нотариуса П – Л, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании с доводами заявления не согласился, пояснил, что нотариус совершил исполнительную надпись в соответствии с установленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по почте.

Суд, выслушав пояснения представителя нотариуса, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что заявление Л удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> П на основании заявления взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д.21-22-копия) совершена исполнительная надпись о взыскании с Л в пользу АО «Райффайзенбанк» невозвращенного в срок кредита в сумме 1064386,68 руб., неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за период с 28.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75327,72 руб., а также возмещении уплаченного взыскателем тарифа – 5698,57 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи – 3697 руб., всего взыскано 1149109 руб. 97 коп.; зарегистрировано в реестре: 54/89-н/54-2020-6-840 (л.д.34-копия).

При этом доводы Л о незаконности действий нотариуса П по совершению исполнительной надписи своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Райффайзенбанк» и Л заключен кредитный договор № PIL19012602543849, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1835000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита – 15,901% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительного кредита (л.д.23-24), общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (л.д.25-33).

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительного кредита предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом, взыскатель АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу П с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.21-22), представив документы, предусмотренные ст. 90 Основ законодательства о нотариате: расчет задолженности по денежным обязательствам (л.д.38-43), требование о полном досрочном возврате потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), направленное взыскателем должнику по месту жительства, указанному в анкете на предоставление кредита (л.д.35-37-копия) и индивидуальных условиях, что подтверждается списком на отправку корреспонденции (л.д.45-47).

Исходя из представленного взыскателем расчета задолженности (л.д. 38-43) ко взысканию предъявлены: задолженность по основному долгу в размере 1064386,68 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75327,72 руб.

Представленные взыскателем документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

При таких обстоятельствах у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи.

При этом доводы Л о том, что банк не сообщил о бесспорности взыскания за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, опровергаются представленными документами, поскольку факт направления требования о полном досрочном возврате потребительского кредита подтвержден представленным суду списком внутренних почтовых отправлений от 04.06.2020г.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Л к нотариусу нотариального округа <адрес> П о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи– отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: (подпись) И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-89.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья Ворслова И.Е.

Помощник судьи Бочаров А.А.