Приговор № 1-417/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-417/2025

1-417/2025

(№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 25 июля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Литвиновой Н.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Неведомской Э.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мироевской Т.П.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Пятаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, обучающегося в <данные изъяты> работающего оператором промприбора в <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего ведущим системным администратором в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, путем предоставления средств совершения преступления, а также заранее обещанного приобретения предметов, добытых преступным путем.

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление ФИО1 и преступление ФИО2 совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, на основании приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела информационных технологий в структурном подразделении административно-управленческий персонал.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем <данные изъяты> в лице главного врача и работником ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу начальника отдела информационных технологий в структурном подразделении работодателя: административно-управленческий персонал.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в должности главного специалиста по сопровождению программного обеспечения – начальника отдела в структурном подразделении работодателя: отдел информационных технологий.

Согласно указанному дополнительному соглашению, а также в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела информационных технологий <данные изъяты> с которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под подпись, работник выполняет, в том числе, следующие функциональные обязанности: осуществляет руководство обслуживанием информационных технологий предприятия, поддержку и усовершенствование локальной вычислительной сети структурных подразделений предприятия и отдельных рабочих станций, серверов и периферийных устройств; определяет и согласовывает с руководством перечень оборудования и программного обеспечения, необходимого и достаточного для функционирования компьютерной сети; осуществляет консультации по закупкам информационно-технического оборудования, периферии и программных продуктов.

На основании постановления Правительства Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты>». Этим же постановлением определено, что наименование учреждения после завершения процесса реорганизации – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>, Учреждение).

Согласно договору № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между работодателем <данные изъяты> в лице руководителя и работником ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Кроме того, ФИО2, являясь руководителем структурного подразделения государственного учреждения, осуществлял полномочия, связанные с руководством вверенного ему трудового коллектива.

Таким образом, ФИО2 являлся лицом, выполняющим в <данные изъяты> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратился ФИО1, являющийся сыном совместно проживающей с ним ФИО4, который обладая сведениями о наличии у ФИО2 вышеуказанных полномочий, попросил последнего осуществить от имени <данные изъяты> приобретение ноутбука с высокими техническими характеристиками для последующей передачи данного ноутбука ФИО1 с целью использования последним ноутбука в своих личных целях.

Кроме того, ФИО1 взял на себя обязательство выбрать ноутбук, удовлетворяющий его требованиям в одном из магазинов <адрес>, а также выписать счет на оплату выбранного им ноутбука на имя <данные изъяты> после чего предоставить данный счет ФИО2 с целью последующей оплаты.

То есть ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением выступить в качестве пособника преступления, а именно хищения ноутбука, содействуя его совершению предоставлением средств совершения преступления, а также обещанием приобрести имущество, добытое преступным путем.

При этом, чтобы скрыть факт хищения, ФИО1 предложил ФИО2 заменить приобретенный в будущем ноутбук на более дешевый, находящийся в собственности ФИО1

ФИО2, в силу доверительных и близких отношений с ФИО1, на предложение последнего о приобретении от имени <данные изъяты> ноутбука и последующем его хищении ответил согласием, т.е., у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

С целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин «ДНС Ритейл», расположенный в <адрес>, с просьбой выписать счет на оплату на имя <данные изъяты>» о приобретении ноутбука марки «ASUS» серии «TUF Gaming F15» модели «FX506HM-HN130», стоимостью 89 999 рублей. В связи с указанным обращением, сотрудником магазина «ДНС Ритейл» в адрес <данные изъяты> был выписан счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении вышеуказанного ноутбука.

Получив указанный счет на оплату ноутбука, ФИО1, находясь в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для последующей оплаты передал данный счет ФИО2

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> по <адрес>, используя свои служебные полномочия в части определения и согласовывания с руководством Учреждения перечня оборудования, необходимого для деятельности Учреждения, путем обмана главного врача <данные изъяты>» Свидетель №3 о необходимости приобретения ноутбука для нужд Учреждения, предоставил последнему счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ноутбука марки «ASUS» серии «TUF Gaming F15» модели «FX506HM-HN130» стоимостью 89 999 рублей.

Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение, посредством постановки соответствующей резолюции, дал указание бухгалтерии Учреждения оплатить указанный счет.

После этого, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанный счет на оплату с резолюцией главного врача <данные изъяты> Свидетель №3 в бухгалтерию Учреждения, которой ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «ДНС Ритейл», расположенном в <адрес>, на основании универсального передаточного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, получил ноутбук марки «ASUS» серии «TUF Gaming F15» модели «FX506HM-HN130». В этот же день, на основании представленных ФИО2 документов о получении ноутбука, указанный ноутбук бухгалтерией <данные изъяты> был поставлен на учет в качестве основного средства с присвоением инвентарного номера «№».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на рабочем месте, в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая их наступления, похитил ноутбук марки «ASUS» серии «TUF Gaming F15» модели «FX506HM-HN130», принадлежащий <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, передав его ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности.

В свою очередь, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая их наступления, выполняя отведенную ему роль пособника, получил от ФИО2 ноутбук марки «ASUS» серии «TUF Gaming F15» модели «FX506HM-HN130», который последний похитил, находясь на своем рабочем месте, в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1, с целью скрыть факт хищения вышеуказанного ноутбука, передал ФИО2 более дешевый ноутбук марки «ASUS» модели «M509DA-BQ484».

В результате хищения ГБУЗ «МОДПиН» причинен материальный ущерб в сумме 89 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, не соглашаясь с квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения», поясняя, что он обращался к ФИО2, как к родственнику, а не как к лицу, занимающему соответствующую должность. В содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину он признает частично, поясняя, что ФИО2 совместно проживал с его мамой. Осенью 2021 года он обратился к ФИО2, с просьбой предоставить ему ноутбук во временное пользование для личных целей. Он понимал, что если ФИО2 согласится, то предоставит ему ноутбук, который принадлежит наркодиспансеру. Он предложил ФИО2 взамен отдать свой ноутбук. На его предложение о передаче ноутбука, принадлежащего наркодиспансеру, ФИО2 ответил согласием. Также он в магазине «ДНС Ритейл», возле рынка «Урожай» <адрес>, выбрал ноутбук, после чего попросил менеджера, выписать счет на оплату ноутбука на имя наркодиспансера. Менеджер выписал счет на оплату ноутбука ASUS TUF Gaming F15 стоимостью примерно 90 000 рублей. Данный счет он потом передал ФИО2 Через некоторое время они обменялись ноутбуками, ФИО2 ему передал ноутбук ASUS TUF Gaming F15, а он передал тому принадлежащий ему ноутбук. Когда он уехал в <адрес>, он взял с собой переданный ему ФИО2 ноутбук. Через 2-3 месяца он пролил на него чай, а так как не смог его восстановить, то выбросил его. После этого ему позвонил ФИО2, который сказал, что у того на работе проверка, в связи с чем необходимо срочно выслать этот ноутбук. Он рассказал, что ноутбука нет и затем перечислил ФИО2 денежные средства на приобретение аналогичного ноутбука. Потом ФИО2 ему сообщил, что приобретенный новый ноутбук у того не приняли, в связи с чем тот полностью возместил наркодиспансеру сумму причиненного ущерба. На момент тех событий, он в каких-либо отношениях с <данные изъяты> не состоял, должностей в данной организации не занимал, в связи с чем материальной ответственности перед организацией не нес. ФИО2 же был материально ответственным лицом. Он не обладал сведениями о всем объеме полномочий ФИО2, как должностного лица, однако 65 000 рублей перечислял ФИО2, чтобы тот как материально ответственное лицо возместил ущерб организации в виде приобретения равнозначного или равноценного имущества. Он раскаивается и признает вину частично. (Том 3 л.д. 47-55, 67-69);

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, поясняя, что в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении вменяемого ему преступления он признал частично, пояснив, что в 2021 году он работал в <данные изъяты> в должности начальника отдела информационных технологий. В его обязанности входило, в том числе приобретение компьютерной техники для нужд Учреждения: он определял перечень необходимой техники или комплектующих, после чего обращался в одну из торговых точек <адрес>, работниками торговой точки выписывался счет на оплату, который он предоставлял главному врачу Учреждения для резолюции. В 2021 году в должности главного врача <данные изъяты>» работал Свидетель №3 После того, как Свидетель №3 на счете ставил резолюцию об оплате, производилась оплата. ФИО1 является сыном ФИО4, с которой на тот момент они совместно проживали. ФИО1 работал в <данные изъяты>» в его отделе в должности инженера-электроника около 2-х лет, до весны 2021 года. После увольнения ФИО1 уехал в <адрес>. Когда в конце 2021 года ФИО1 приехал в <адрес>, он попросил ФИО1 найти в одной из торговых точек <адрес> ноутбук со средними техническими характеристиками, которых бы хватало для офисной работы, а также попросил ФИО1 выписать счет на ноутбук и передать счет ему с целью последующей оплаты. Через несколько дней ФИО1 передал ему счет на оплату, выписанный ООО «ДНС Ритейл», на приобретение ноутбука «ASUS» серии «TUF Gaming F15» модели «FX506HM-HN130», стоимостью 89 999 рублей. Этот счет он предоставил Свидетель №3 и после согласования предоставил в бухгалтерию. После этого в ООО «ДНС Ритейл» он получил ноутбук, который был оприходован в бухгалтерии с присвоением инвентарного номера. Перед приобретением ноутбука, ФИО1 попросил его предоставить приобретаемый ноутбук во временное пользование. Они договорились, что данный ноутбук будет находиться у ФИО1 После того, как ноутбук был поставлен на учет, он передал его ФИО1, а тот передал ему ноутбук марки ASUS серого цвета, который хранился у него на работе, и в последующем при проведении обыска в марте 2022 года данный ноутбук был изъят сотрудниками полиции. Во время обыска один из сотрудников полиции, сказал ему наклеить на указанный ноутбук инвентарный номер, что он и сделал. После обыска он позвонил ФИО1, попросив срочно выслать ему ноутбук, принадлежащий <данные изъяты> ФИО1 ему ответил, что указанного ноутбука нет. Они решили с ФИО1 приобрести аналогичный ноутбук, после чего ФИО1 перечислил ему денежные средства в сумме 65 000 рублей. После была проведена инвентаризация, по результатам инвентаризации был установлен факт отсутствия ноутбука «ASUS» серии «TUF Gaming F15» модели «FX506HM-HN130», после чего им была возмещена стоимость ноутбука в полном объеме посредством внесения денежных средств в кассу <данные изъяты> (Т. 3 л.д. 18-25);

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил, показав, что в настоящее время он полностью признает себя виновным и согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении, а также уточнил, что ноутбук марки «ASUS», серии «TUF Gaming F15», модели «FX506HCB-HN8888W» он и ФИО1 приобрели для возмещения ущерба по итогам инвентаризации. Ноутбук он принес в инвентаризационную комиссию, но в возмещении ущерба в натуральной форме им было отказано. Более этот ноутбук никуда не предъявлялся, он был изъят сотрудниками. Затем он возместил ущерб денежными средствами.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, а также помимо признания своей виновности ФИО2 их виновность в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО11, сообщила, что от сотрудников бухгалтерии <данные изъяты>» ей стало известно о том, что по результатам ревизии товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица- ФИО2 была выявлена недостача ноутбука, о чем был составлен акт об отсутствии данного имущества. ФИО2 предложил восполнить выявленную недостачу другим ноутбуком, однако в возмещении ущерба в натуральной форме, ему было отказано. Позже ФИО2 возместил недостачу путем внесения денежных средств в кассу диспансера в счет недостающего имущества.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что в марте 2022 года являясь старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по <адрес>, по поручению следователя СУ СК России по <адрес> он вместе со своими коллегами ФИО7, ФИО6 участвовал при проведении обыска в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> целью обнаружения документов, а также компьютерной техники, на которой могли изготавливаться заведомо подложные документы. Главному врачу <данные изъяты> Свидетель №3 было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска. В ходе проведения обыска Свидетель №3 были даны указания подчиненным на предоставление необходимых документов и компьютерной техники, после чего они были добровольно выданы, в том числе был выдан ноутбук марки «Asus» в корпусе серого цвета с блоком питания.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что ранее он проходил службу в должности оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес>. В марте 2022 году по поручению следователя СУ СК России по <адрес> в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> он участвовал в проведении обыска с целью обнаружения документов, а также компьютерной техники, на которой могли изготавливаться заведомо подложные документы. Руководителю <данные изъяты> Свидетель №3 было предложено выдать указанное имущество, после чего все необходимые документы и компьютерная техника были выданы добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании о том, что с 2016 года до начала 2023 года он занимал должность главного врача <данные изъяты> ФИО1 до начала 2021 года работал у них в качестве программиста под руководством ФИО2, который. работал в должности главного специалиста по сопровождению программного обеспечения – начальника отдела информационных технологий <данные изъяты> ФИО2 по отношению к находящимся в его подчинении сотрудникам выполнял, в том числе функции общего руководства их деятельностью, с внесением предложений о наказании и поощрении сотрудников. ФИО2 определял потребности в приобретении различной компьютерной техники и комплектующих к ней, при необходимости приобретения какой-либо компьютерной техники и комплектующих к ней, тот сам искал поставщика, у которого истребовал счет на оплату приобретаемого товара. Указанный счет ФИО2 предоставлял ему, он ставил печать «В бухгалтерию к оплате», а также свою подпись. Счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ему ФИО2, он поставил на него печать «В бухгалтерию к оплате»а, а также подписал. О том, что данный ноутбук был в последующем похищен, он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники полиции, которые предъявили постановление о производстве обыска с целью отыскания компьютерной техники и различных документов. В ходе обыска сотрудники полиции просили выдать определенные документы и технику, он дал соответствующие указания сотрудникам, которые приносили запрашиваемую и документы. Сотрудниками полиции было предложено, в том числе выдать ноутбук с определенным инвентарным номером, по его указанию, принесли и данный ноутбук.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что она ранее осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>» в отделе информационных технологий, где работало 3 человека: она, ФИО9, а также начальник отдела ФИО2 Функциональные обязанности ФИО2 в основном были связаны с обеспечением надлежащего функционирования локальной вычислительной сети, серверов, рабочих станций. Тот также решал вопросы, касающиеся приобретения различной техники для нужд <данные изъяты> Также он осуществлял руководство деятельностью их отдела. (т. 2 л.д. 162-164).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ стала начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности. Из документов ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» был выписан счет на оплату № № за приобретаемый <данные изъяты> ноутбук марки «ASUS TUF Gaming Fl5 (FX506HM- HN130) (FHD/IPS/144Hz) i5 11400Н/8192/SSD 512/NV RTX3060 6Gb/DOS/Black» на сумму 89 999 рублей 00 копеек, который впоследствии был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ФИО2, после чего в этот же день согласно акту № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов данный ноутбук был принят к учету, ему был присвоен инвентарный номер №. Ноутбук был передан под материальную ответственность ФИО2, который на декабрь 2021 года занимал должность начальника отдела информационных технологий <данные изъяты> В случае передачи любого основного имущества другому сотруднику должна обязательно осуществляется запись у подотчетного лица о получении на временное пользование, а после возвращения имущества подотчетному лицу данный факт также фиксируется. Имущество, приобретенное (основное средство) иному лицу, которое не является сотрудником диспансера, передавать нельзя. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств, переданных материально ответственному лицу ФИО2. По итогам инвентаризации была установлена недостача ноутбука марки «ASUS TUF Gaming Fl5 (FX506HM-HN130) (FHD/IPS/144Hz) 15 11400Н/8192/SSD 512/NV RTX3060 6Gb/DOS/Black» c инвентаризационным номером №. ФИО2 пояснил, что данный ноутбук отсутствует, однако взамен тот приобрел более дорогостоящую модель ноутбука, которым он предложил возместить недостачу. Инвентаризационная комиссия отказала ФИО2 в возмещении недостачи в натуральной форме, после его ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба. ФИО2 внес 89 999 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работал ведущим специалистом корпоративного отдела ООО «ДНС Ритейл», по розничной продаже. В его обязанности входит работа с юридическими лицами, выписка счетов на оплату, выдача товара. Так, представитель юридического лица приходит в магазин ООО «ДНС Ритейл», выбирает товар, после чего выписывается счет на оплату, в котором указываются: порядковый номер; код товара, который присваивается индивидуально каждому товару и маркируется; наименование товара; цена; количество, а также выписывается счет-фактура. Эти документы выдаются представителю организации, и только после оплаты выдается товар.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также следующими письменными материалами дела:

- копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена оплата в сумме 89 999 руб. в адрес ООО «ДНС Ритейл» с назначением платежа: приобретение основных средств – ноутбука по счету ЛТ8-002064 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 91);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в <данные изъяты> в ходе обыска, в том числе были изъяты личные дела ФИО2, ФИО1, а также ноутбук фирмы «ASUS» (инвентарный номер №), блок питания к нему и документы о приобретении ноутбука (т.1 л.д. 162-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты>» по <адрес> изъят ноутбук марки «ASUS TUF Gaming» модели «FX506H». (т. 2 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «ДНС Ритейл», расположенного по <адрес>, в котором был приобретен ноутбук марки «ASUS» серии «TUF Gaming F15» модели «FX506HM-HN130» (т 2 л.д. 244-250);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в том числе осмотрены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 101.00 материально ответственного лица ФИО2 с перечнем основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>», согласно которой в п. 7 отражено наличие ноутбука «ASUS TUF Gaming F15 12/2021» (код - 21013400074), стоимостью 89999 рублей 00 копеек, а также осмотрен акт № № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» (Отправитель) и <данные изъяты> (Получатель), согласно которому получателю передан поименованный ноутбук. ( т.1 л.д. 223-237);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: ноутбук марки «ASUS AMD Ryzen 7», модели «M509DA-BQ484» с серийным номером «M2N0CV00918005F» с инвентарным номером «№»; счет на оплату № ЛТ8-002064 от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика - ООО «ДНС Ритейл» покупателю - <данные изъяты>, на товар - ноутбук «ASUS TUF Gaming F15 (FX506HM-HN130)(FHD/IPS/144Hz) i5 11400H/8192/SSD 512/NV RTX3060 6Gb/DOS/Black», стоимостью 89 999 руб. 00 коп.; счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ продавца - ООО «ДНС Ритейл» покупателю - <данные изъяты> (<адрес>), на приобретение товара - ноутбука «ASUS TUF Gaming F15 (FX506HM-HN130)(FHD/IPS/144Hz) i5 11400H/8192/SSD 512/NV RTX3060 6Gb/DOS/Black», стоимостью 89 999 руб. 00 коп.; универсальный передаточный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДНС Ритейл», в лице представителя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ передало <данные изъяты>», в лице представителя ФИО2, ноутбук «ASUS TUF Gaming F15». (т.1 л.д. 243-248);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы о проведении инвентаризации основных средств, переданных материально-ответственному лицу ФИО2 с выявленной недостачей ноутбука ASUS TUF Gaming F 15 на сумму 89 999 руб.; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в которого осмотрены личные дела ФИО2 и ФИО1, содержащие в том числе, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на должность начальника отдела информационных технологий АУП; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работодатель переводит работника на должность инженер-электроник (электроник); копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (т. 2 л.д. 170-172, 185-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии c которым осмотрен ноутбук марки «ASUS», серии «TUF Gaming F15», модели «FX506HCB-HN8888W», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 200-206);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук марки «ASUS» модели «М509DA-BQ484», а также счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-212);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии c которым осмотрены кадровые документы ФИО2: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2; должностная инструкция начальника отдела информационных технологий; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 ( т. 2 л.д. 213-216);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1, содержащая сведения по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 65 000 рублей, в адрес ФИО2, а также товарный чек о приобретении ноутбука марки «ASUS» серии «TUF Gaming F15» модели «FX506HCB-HN8888W» стоимостью 109 999 рублей. (т. 2 л.д. 237-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены СD-R диск (№с от ДД.ММ.ГГГГ) с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и аудиозаписями телефонных разговоров (т. 1 л.д. 196-203), а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». (т. 2 л.д. 192-196);

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> в лице главного врача, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, последний принят на основную и постоянную работу в должности начальника отдела информационных технологий, в структурном подразделении работодателя административно- управленческий персонал. Датой начала работы считать ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221-224);

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице главного врача, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому уточнена должность ФИО2, как главного специалиста по сопровождению программного обеспечения- начальника отдела. (т.2 л.д.227-230).

В соответствии с заключенным между <данные изъяты> в лице главного врача, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в основной трудовой договор, согласно которому ФИО2, продолжает осуществлять деятельность по должности начальника отдела информационных технологий. (т.1 л.д. 231-233).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» в лице Свидетель №3 заключен договор о полном материальной ответственности работника ФИО2, который принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в связи с чем обязан вести учет вверенного имущества своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества и пр. (т. 2 л.д. 229)

В соответствии с главой 2 должностной инструкций начальника отдела информационных технологий <данные изъяты> утвержденной главным врачом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и согласованной профсоюзным комитетом <данные изъяты> ФИО2, являясь начальником отдела осуществляет руководство обслуживанием информационных технологий предприятия, определяет и согласовывает с руководством перечень оборудования программного обеспечения, необходимо и достаточного для функционирования компьютерной сети, координирует работу системных администраторов и программиста 1 С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, занимая должность начальника отдела информационных технологий <данные изъяты> являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия и административно-хозяйственные функции.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них преступлений при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 свидетелями и представителями потерпевших не установлено.

При этом, наряду с другими доказательствами, суд принимает в качестве таковых результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку соответствующие сведения получены и предоставлены следователю в установленном законом порядке, и закреплены путем проведения следственных действий.

Каких-либо нарушений Федерального Закона РФ об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и Инструкции о порядке предоставления результатов об оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку он обращался к ФИО2, как родственнику, а не как к лицу, занимающему соответствующую должность, были оценены судом, однако суд полагает, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 работал в подчинении у ФИО2, а также показаниями об этих же фактах обоих подсудимых, что, по убеждению суда, свидетельствует, что участие ФИО2 в совершении преступления заведомо для ФИО1 осуществлялось с использованием служебного положения ФИО2

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения;

-ФИО1- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ –как пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, путем предоставления средств совершения преступления, а также заранее обещанного приобретения предметов, добытых преступным путем.

Квалифицируя действия подсудимых как мошенничество, суд исходит из того, что способом хищения чужого имущества являлся обман путем совершения умышленные действий по хищению ноутбука марки «ASUS» серии «TUF Gaming F15» модели «FX506HM-HN130» и предоставление владельцу имущества иного предмета более дешевого ноутбука марки «ASUS» модели «M509DA-BQ484.

О корыстной направленности действий подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что, похитив имущество потерпевшего, они обратил его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

При этом ФИО2, выполнявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, о чем было известно ФИО1, в связи с чем, квалифицирующий признак совершенного ими мошенничества - «с использованием своего служебного положения», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, обучается <данные изъяты> трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО <данные изъяты> а также по месту предыдущей работы характеризуется в <данные изъяты> положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет заболевание <данные изъяты>, инвалидом не является, имеет ряд благодарственных писем за добросовестный и безупречный труд по прежним местам работы, благодарности за оказание благотворительной помощи МБУК «<данные изъяты> центр помощи детям оставшимся без попечения родителей», муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-информационный центр» <адрес>, оказывает помощь членам семьи, принес устные и публичные извинения потерпевшему, перечислил ФИО2 65000 рублей для приобретения ноутбука взамен похищенного, однако данный ноутбук не был принят для возмещения ущерба потерпевшим. (т. 3, л.д. 111-120).

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в том числе публичных, оказание благотворительной помощи центру помощи детям, оказание помощи членам семьи- бабушке, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследовались данные, характеризующие личность ФИО2, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущей работы в <данные изъяты> и текущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, в браке не состоит, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, оказал финансовую помощь МБДОУ <адрес> «Детский сад комбинированного вида №», принес устные и письменные извинения потерпевшему, добровольно до возбуждения уголовного дела возместил причиненный ущерб потерпевшему. (т. 2, л.д. 101-110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в том числе публичных, оказание благотворительной помощи детскому учреждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение подсудимого после его совершения, выразившееся в частичном признании своей вины и раскаянии в содеянном, предпринятых мер к добровольному возмещении ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, возраст, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, в том числе его пояснения о величине ежемесячного дохода и наличие сведений об отсутствии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение подсудимого после его совершения, выразившееся в полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, добровольном возмещении ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2, подлежит назначению в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, возраст, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, в том числе его пояснения о величине ежемесячного дохода и наличие сведений об отсутствии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО2, положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 который не судим, вину в содеянном признал частично, раскаялся, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики подсудимого, меры предприянтые для добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба до возбуждения уголовного дела, принесение публичных извинений, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации имеются достаточные основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, которое следует считать преступлением средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба до возбуждения уголовного дела, принесение публичных извинений, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации имеются достаточные основания для изменения категории совершенного ФИО2, преступления, которое следует считать преступлением средней тяжести.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выступая в судебных прениях защитники Мироевская Т.П., Пятаева Т.Г., а также подсудимые ходатайствовали об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, каждое из которых с учетом решения суда в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести; подсудимые судимости не имеют, причиненный ущерб возмещен, характеризуются положительно, раскаялись в содеянном, согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Приведенные данные о личности подсудимых, их поведении, принесении публичных извинений, раскаянии в содеянном свидетельствуют о том, что опасности для общества ФИО1 и ФИО2 не представляют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевших, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 3, л.д. 39).

Примененная мера процессуального принуждения мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 3, л.д.26).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решения в части вещественных доказательств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> ноутбука марки «ASUS» серии «TUF Gaming F15» модели «FX506HCB-HN8888W» и в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «МОДПиН»- ноутбука марки «ASUS», модели «M509DA-BQ484», суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о конфискации ноутбука марки «ASUS», модели «M509DA-BQ484», используемого подсудимыми с целью сокрытия факта хищения ноутбука, принадлежащего потерпевшему, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность государства. ( т. 3 л.д. 148).

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на конфискации ноутбука марки «ASUS» серии «TUF Gaming F15» модели «FX506HCB-HN8888W». При принятии решения по данному вещественному доказательству суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что при изложенных выше событиях данный ноутбук ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2 в инвентаризационную комиссию в качестве возмещения выявленной недостачи, о чем указано в его объяснительной на имя врио. главного врача <данные изъяты> (т. 2 л.д.176). Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении недостачи в натуральной форме решением комиссии отказано. (т. 2 л.д. 182). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отнесения указанного ноутбука, к перечню перечисленному в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, в связи с чем, в силу п. 6 ч.3. ст.81 УПК РФ, данный ноутбук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению ФИО2 ( т. 3 л.д. 148)

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: - оборотно-сальдовая ведомость по счету 101.00 ФИО2; акт № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ; личные дела ФИО2 и ФИО1 подлежат возвращению потерпевшему – <данные изъяты> т.3 л.д. 148);

Документы о проведении инвентаризации основных средств, переданных материально-ответственному лицу ФИО2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2; должностная инструкция начальника отдела информационных технологий; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2; приказ руководителя <данные изъяты>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, выписка по счету дебетовой карты, на имя ФИО1; товарный чек о приобретении ноутбука марки «ASUS» серии «TUF Gaming F15» модели «FX506HCB-HN8888W», DVD-R диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», находящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Суд не принимает решения в отношении указанных в качестве вещественных доказательств: СD-R диск (№с от ДД.ММ.ГГГГ), СD-R диск (№с от ДД.ММ.ГГГГ), хранящихся в материалах уголовного дела №, поскольку как следует из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по о.в.д. СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, данные вещественные доказательства в отдельное производство не выделялись. (т. 1 л.д. 64- 69).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с №);

ИНН – № КПП – №

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МАГАДАН БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>,

БИК – №; р/сч – №;

казначейский счет – №,

ОКТМО – №, КБК – №,

УИН №,

Наименование платежа: штраф по приговору суда в качестве наказания по уголовному делу № № (ФИО1).

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое считать преступлением средней тяжести.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с №);

ИНН – № КПП – №;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МАГАДАН БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>,

БИК – №; р/сч – №;

казначейский счет – №,

ОКТМО – №, КБК – №,

УИН №

Наименование платежа: штраф по приговору суда в качестве наказания по уголовному делу № № (ФИО2).

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое считать преступлением средней тяжести.

Освободить осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - ноутбук марки «ASUS», модели «M509DA-BQ484», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> конфисковать в доход государства.

Ноутбук марки «ASUS», серии «TUF Gaming F15», модели «FX506HCB-HN8888W»- вернуть по принадлежности ФИО2

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: - оборотно-сальдовую ведомость по счету 101.00 ФИО2; акт № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ; личные дела ФИО2 и ФИО1 вернуть по принадлежности потерпевшему – <данные изъяты>»;

Документы о проведении инвентаризации основных средств, переданных материально-ответственному лицу ФИО2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2; должностная инструкция начальника отдела информационных технологий; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2; приказ руководителя <данные изъяты>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, выписка по счету дебетовой карты, на имя ФИО1; товарный чек о приобретении ноутбука марки «ASUS» серии «TUF Gaming F15» модели «FX506HCB-HN8888W», DVD-R диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Н.В. Литвинова