Решение № 12-364/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-364/2017

Дело № 12-364/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 17 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

На основании приказа директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена внеплановая выездная проверка в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» с целью контроля соблюдения лицензионных требований и требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, в связи с обращением депутата ЯОД ФИО 1 в интересах гражданки ФИО 2, проживающей по адресу: <адрес>, в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области по вопросам неисправности кровельного покрытия, затопления квартиры, намоканию газового трубопровода, неудовлетворительного технического состояния подъезда НОМЕР, наличия провисов электрических проводов, которые не убраны в электрические щиты.

По результатам проверки установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившееся в нарушении требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно осуществляться в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области выдано предписание НОМЕР НАО «Управдом Фрунзенского района» с требованием устранения выявленных нарушений в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приказу заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР проверки, государственным жилищным инспектором установлено невыполнение НАО «Управдом Фрунзенского района» предписания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленный срок исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем составлен акт проверки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным жилищным инспектором департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО 3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении департамент государственного жилищного надзора Ярославской области принимает меры к надлежащему уведомлению физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о совершении данного процессуального действия, направляя должностному лицу уведомление о вызове для составления протокола. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено сотруднику Общества по адресу осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей, что подтверждается печатью Общества и подписью работника, принявшего данный документ. Также по адресу места жительства ФИО1 было направлено уведомление, однако не было получено адресатом. Следовательно, по мнению автора жалобы, копия протокола об административном правонарушении может быть вручена работнику юридического лица, при этом не имеет значения отсутствие или наличие доверенности на представительство интересов данного юридического лица. Получение протокола и определения подтверждается печатью Общества и подписью работника, принявшего данные документы. Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки со стороны департамента не имеется. Кроме того, директор Общества ФИО1, зная о наличии нарушения предусмотренных законом положений, не предпринимал действенных и своевременных мероприятий по исправлению ситуации, в том числе выполнению предписания департамента, и, следовательно, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, отметил, что причиной выявленных проверкой нарушений явились не погодные условия, а ненадлежащее состояние кровельного покрытия и фасада дома.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

Судом установлено, что предписанием должностного лица департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на НАО «Управдом Фрунзенского района» была возложена обязанность в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА устранить выявленные нарушения лицензионных требований. В установленный срок указанные в предписании нарушения устранены не были.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным жилищным инспектором департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО 3 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Доказательства об извещении ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось. Почтовые отправления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлены по адресу: <адрес>, а также по адресу регистрации ФИО1 – <адрес>. В качестве получателей почтовых отправлений указано НАО «Управдом Фрунзенского района».

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесен в отсутствие генерального директора общества ФИО1 или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд считает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что именно нарушение НАО «Управдом Фрунзенского района» лицензионных требований при управление многоквартирным домом, выразившееся в ненадлежащем состоянии кровельного покрытия, фасада дома, повлекло образование следов протечек на конструктивных элементах в квартирах НОМЕР, намокание кирпичной кладки фасада и ж/б плит карнизного свеса в районе квартир НОМЕР дома.

Согласно п.4.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 4.2.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.6.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п.4.6.1.14 Правил тесовые гонтовые и драночные кровли следует ремонтировать путем смены загнивших элементов. При этом должны предусматриваться меры, предохраняющие кровлю от загнивания.

В соответствии с п.4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро - и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло - и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Из дела следует, что проверка была инициирована в связи с обращением депутата ЯОД ФИО 1 в интересах ФИО 2, проживающей по адресу: <адрес>, в том числе по вопросу неисправности кровельного покрытия.

Из акта осмотра НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что следы намокания имеют локальный характер, расположены в районе квартир НОМЕР и НОМЕР.

О ненадлежащем состоянии кровельного покрытия в доме по указанному адресу также свидетельствует обращение депутата ЯОД ФИО 1 в интересах ФИО 2, проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу о протекании кровли в доме НОМЕР по <адрес>.

Выводы суда о том, что намокание кирпичной кладки фасада и ж/б плит карнизного свеса является естественным процессом ввиду нахождения указанных элементов с уличной фасада дома противоречат материалам дела и сделаны без учета вышеприведенных нормоположений.

Но вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие генерального директора общества ФИО1 или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Судья И.Г. Сингатулина