Апелляционное определение № 33-7399/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Лебедевой О.В. Дело № 33-7399/2025

Дело № 2-1966/2025

55RS0006-01-2025-002596-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Поповой Э.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Наш Сервис» АВИ на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования АСВ удовлетворить.

Взыскать с АО «Наш сервис» (ИНН<***>) в пользу АСВ <...> убытки в размере 187 491 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., за подготовку отчета 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

АСВ обратилась в суд с иском к АО «Наш Сервис» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>. <...> АЕС (сын истца), проживающий по адресу: <...>, в установленном порядке допущенный к управлению транспортным средством, припарковал данный автомобиль рядом с многоквартирным жилым домом (МКД) по адресу: <...>. Выйдя из дома, АЕС обнаружил, что с крыши указанного МКД на автомобиль сошел снег, причинив автомашине повреждения. Указанный МКД находится под управлением АО «Наш сервис». АЕС обратился в полицию, постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с заключением ООО «Абсолют-Эксперт» № <...> от <...> размер ущерба без учета износа составляет 187 491 руб. При осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика. Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества указанного МКД, что привело к причинению ущерба истцу, просит взыскать с АО «Наш Сервис» убытки в размере 187 491 руб., расходы на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 625 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб.

Истец АСВ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца БНЮ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на изложенных в иске основаниях.

Представитель ответчика АО «Наш Сервис» ГЛВ в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что водитель АЕС нарушил правила стоянки транспортного средства, предусмотренные ПДД РФ. Распределение степени вины в данном случае должно осуществляться из расчета 50/50. Кроме того, взыскивать ущерб необходимо с учетом износа автомашины, поскольку восстановление автомобиля новыми деталями невозможно. Истец новую крышу автомобиля не заказал и не оплатил.

Третье лицо АЕС в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ОСП по САО г. Омска ГУФССП по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Наш Сервис» выражает несогласие с решением суда, указывая, что автомобиль, находящийся под управлением АЕС, был припаркован в непосредственной близости к фасаду МКД в нарушение положений постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <...> № <...>. При данных обстоятельствах АЕС мог и должен был предполагать о возможном сходе снега с крыши МКД. Полагает, что АЕС проявил грубую неосторожность при парковке автомобиля, в связи с чем суду было необходимо применить положения ст. 1083 ГК РФ, чего сделано не было. Считает необходимым снижение размера взыскиваемой суммы восстановительного ремонта, поскольку, учитывая дату выпуска автомобиля - 2013 год, автомобиль истца имеет износ и повреждения. Доказательств наличия на автомобиле в момент повреждения новых оригинальных запчастей, а также проведения ремонтных работ с использованием таких автозапчастей стороной истца в дело не представлено. Указывает, что при вынесении решения не должны были учитываться положения Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АСВ в лице представителя САВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО "Наш Сервис", что подтверждено представленными в дело документами.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АВИ, поддержавшего доводы жалобы, третье лицо АЕС, а также представителя истца и третьего лица АЕС – САВ, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <...>, является истец - АСВ (л.д. 20).

В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису ХХХ № <...> включен АЕС (л.д. 21).

Судом установлено, что <...> АЕС припарковал указанный автомобиль вблизи <...>, после чего направился домой, спустя незначительное время обнаружил, что автомобиль поврежден в результате схода на него массы снега с крыши <...>

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет, а также выписке из ЕГРЮЛ АО «Наш Сервис» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание жилых домов, в том числе многоквартирного <...>.

По факту повреждения автомобиля сотрудниками ОП № <...> УМВД России по г. Омску проведена проверка. <...> по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № <...> от <...>, УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по городу Омску вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неизвестного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.24).

Из указанного постановления следует, что <...> в ОП № <...> УМВД России по г. Омску поступило сообщение по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки установлено, что в полицию обратился АЕС, <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>, который пояснил, что <...> в <...>. припарковал свой автомобиль <...> вблизи <...>, после чего направился домой, в это же время с крыши <...> сошёл снег и упал на крышу автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения; в полицию обратился с целью фиксации данного происшествия и дальнейшего обращения в суд. На момент проверки от АЕС справка об ущербе не поступила, в связи с чем установить сумму ущерба не предоставляется возможным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АЕС обратился в ООО «Абсолют-Эксперт», составлено заключение специалиста № <...> от <...> (л.д. 25-46).

Согласно акту осмотра от <...>, составленному специалистами ООО «Абсолют-Эксперт», у принадлежащего истцу транспортного средства обнаружены следующие повреждения: панель крыши – деформация на площади более 50 % с образованием заломов, обшивка потолка салона – деформация материала с образованием залома (л.д.34).

По результатам проведенной оценки итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <...>, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила 187 491 руб., с учетом износа деталей 78 224 руб. (л.д. 26).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082, ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения на его автомобиль снега, сошедшего с крыши МКД, находящегося под управлением АО «Наш Сервис», учитывая отсутствие противоправного поведения исковой стороны, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов в указанном истцом размере.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из не оспоренного стороной ответчика заключения специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № <...> от <...>, взыскав с АО «Наш Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба 187 491 руб.

Также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела чеками об оплате.

Применительно к установленным обстоятельствам спора и доводам апелляционной жалобы оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что АО «Наш Сервис» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание жилых домов, в том числе многоквартирного <...> что подтверждается в том числе и пояснениями представителя ответчика.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством РФ.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 4.1.2 указанных Правил содержание фасадов, зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по своевременной очистке крыши, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи, опровергающих причинение истцу материального ущерба по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения судом не была учтена грубая неосторожность истца, припарковавшего автомобиль на запрещенном для парковки месте, в нарушение положений постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <...> № <...>, согласно которым разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки не может быть менее 10 метров к отмене постановленного судебного акта не ведет, так как на правоотношения между истцом и управляющей компанией не влияет, а распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.<...>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

Проанализировав позицию ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности и необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для применения указанной нормы права.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что со стороны истца при временной парковке в районе торца указанного МКД, вблизи входа в магазин «Степлер», с учетом установленных на прилегающей территории ограничителей (бетонная полусфера) (л.д. 101,102) не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, так как каких-либо запрещающих остановку, либо стоянку знаков дорожного движения на указанной территории не зафиксировано.

Каким-либо нормативным актом запрет на парковку автомобиля рядом с указанным жилым домом также не предусмотрен. Сведения о наличии на придомовой территории наземных парковочных мест, предусмотренных планом земельном участка, отсутствуют.

Предупреждающих табличек, которые свидетельствовали бы об опасности или запрете постановки автомобилей в указанном месте, согласно материалам дела не имелось.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что транспортное средство припарковано возле торца <...>, ограждающих элементов и конструкций в месте расположения транспортного средства в момент схода снега с крыши на фотоматериале не имеется о (л.д. 98-112).

Вопреки позиции ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны УК предприняты меры по уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости не оставлять транспортные средства вблизи фасадов дома, в связи с опасностью падения снега и наледи, в том числе на участке, на котором был припаркован автомобиль истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением АСВ вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши.

В апелляционной жалобе ответчик также не соглашается с размером ущерба, подлежащего возмещению истцу, отмечая дату выпуска транспортного средства - 2013 год и износ деталей в связи с длительной эксплуатацией автомобиля на момент схода снега на крышу автомобиля.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела в районном суде неоднократно обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель АО «Наш Сервис» от заявления данного ходатайства отказался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания первой инстанции (л.д. 162).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба следовало определять, исходя из стоимости запасных частей, бывших в употреблении, на законе не основаны и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, ссылаясь в жалобе на возможность заказа ряда деталей на автомашину по более низкой цене с применением сайта для подбора запчастей, с избранием более разумного способа устранения недостатков, со стороны подателя жалобы доказательств иного размера причинённого истцу ущерба в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные доводы ответчика не могут препятствовать реализации имеющегося у потерпевшей стороны права на возмещение ущерба, причиненного АСВ непосредственно в момент падения на транспортное средство снежных масс.

В рассматриваемой ситуации, определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался не оспоренным ответной стороной заключением специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила 187 491 руб.

Доводы жалобы о том, что суд основывал свое решение на положениях Федерального закона об ОСАГО материалами дела не подтверждаются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Предъявляя в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, представителем истца САВ АВП заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

В подтверждение представлено соглашение от <...> к договору возмездного оказания юридических услуг № <...> от <...>, заключенное между САВ АВ (исполнитель) и АСВ (заказчик) (л.д. 207).

Согласно указанному соглашению исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Омском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Наш Сервис" на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> подготовить отзыв (возражения) с ходатайством о возмещении судебных расходов, принять участие в судебном заседании, предъявить исполнительный лист. Вознаграждение составляет 20 000 руб., должно быть уплачено в течение 2 рабочих дней со дня выставления счёта. ???Соглашение заключено путём выставления и оплаты счёта. ???Во всем остальном стороны руководствуются договором.

Факт несения расходов АСВ подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № <...> от <...>, а также чеком № <...> на сумму 20 000 руб., получатель – САВ АВ (л.д. 206).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п.п. 12, 13 обозначенного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обсуждении в суде второй инстанций заявленной ответчиком суммы на возмещение услуг представителя в стадии апелляционного рассмотрения дела возражений в отношении размера указанной суммы со стороны представителя ответчика высказано не было, заявленная сумма расценена им как разумная.

Возражая на данное требование, представитель ответчика указал, что соглашение от <...> подписано между истцом и САВ АВ, при этом в суд второй инстанции явился предстатель истца САВ АВП, в связи с чем ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции удовлетворению не подлежит.

Однако данные доводы подлежат отклонению. Так, согласно материалам дела <...> между САВ АВ и АСВ заключён договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 49). В данном договоре оговорено, что иным лицом, оказывающим услуги по данному договору, является САВ АВП При этом соглашение от <...> заключено именно к договору от <...>, о чем прямо указано в соглашении. Также истцом <...> выдана доверенность на имя САВ АВП и САВ АВ на представление интересов истца АСВ (л.д. 200-201).

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу того, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с АО «Наш Сервис» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Наш сервис» (ИНН<***>) в пользу АСВ (№ <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.