Апелляционное определение № 33А-76/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья ФИО1

Дело № 2а-2339/2025 (№ 33а-76/2026)

УИД: 79RS0002-01-2025-004805-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тимирова Р.В.

судей Папуловой С.А., Лаврущевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области, муниципальному казённому учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Тимирова Р.В., объяснения помощника прокурора ЕАО ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – администрация Биробиджанского муниципального района), муниципальному казённому учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – МКУ «ЦХУ») о возложении обязанности совершить определённые действия.

В обоснование требований указано, что в ходе проведённых надзорных мероприятий было выявлены нарушения законодательства о муниципальной собственности, а именно установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ), ГОСТ 31937-2024 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее – ГОСТ 31937-2024) в отношении находящегося в муниципальной собственности административного здания с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>, переданного в оперативное управление МКУ «ЦХУ» не организовано проведение мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания.

По мнению прокурора, ненадлежащая работа по организации проведения указанного мониторинга здания создаёт угрозу преждевременного ухудшения состояния муниципального имущества, что может привести к дестабилизации работы администрации Биробиджанского муниципального района, порче имущества, а также причинение вреда жизни и здоровью работников и граждан.

С учётом уточнения требований, прокурор просил суд обязать МКУ «ЦХУ» в срок до 01.09.2026 заключить договор на проведение мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания с кадастровым № <...> в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024. При недостаточности у МКУ «ЦХУ» денежных средств на проведение мониторинга обязать администрацию Биробиджанского муниципального района в срок до 01.06.2026 выделить учреждению денежные средства на указанные цели.

17.11.2025 суд первой инстанции вынес решение, которым административный иск прокурора был удовлетворён, на МКУ «ЦХУ» возложена обязанность в срок до 01.09.2026 заключить договор на проведение мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания с кадастровым № <...> в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024. На администрацию Биробиджанского муниципального района, при недостаточности у МКУ «ЦХУ» денежных средств, возложена обязанность выделить денежные средства на указанные цели.

Не согласившись с решением суда, глава администрации Биробиджанского муниципального района ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования прокурора оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что понуждение административного ответчика к заключению договора противоречит принципам административного судопроизводства, указанный вывод суда не мотивирован.

Вопреки выводу суда, пункт 4.1 ГОСТ 31937-2024 предусматривает диспозитивность, указана рекомендация, а не обязанность проводить обследование зданий с определённой периодизацией.

Полагает, что применённый судом ГОСТ 31937-2024 не относится к рассматриваемым правоотношениям, судом применён закон, не подлежащий применению.

Считает, что по смыслу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ мониторинг не является единственным способом обеспечения безопасности здания или сооружения в процессе его эксплуатации, а может использоваться совместно или вместо периодических осмотров и контрольных проверок здания.

Указывает, что понуждение администрации района к выделению финансирования учреждению является ограничением права главного распорядителя средств бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесённых в её компетенции, нарушает принцип разделения властей.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения, согласно которым просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО не явился, уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

Помощник прокурора ЕАО ФИО4 поддержала доводы предоставленных суду письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения помощника прокурора ЕАО ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Статьёй 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 55.24, статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путём осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Действующий в настоящее время межгосударственный стандарт ГОСТ 31937-2024 устанавливает, что обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят специализированные организации (пункт 4.1).

Первое обследование технического состояния зданий (сооружений) рекомендуется проводить не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию.

В дальнейшем обследование технического состояния зданий (сооружений) рекомендуется проводить не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий (сооружений) или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). По результатам проведения обследования составляют отчёт, включающий в себя заключение по форме приложения А или Б, или по форме, установленной специализированной организацией в зависимости от вида обследования. Рекомендуемый срок следующего обследования указывают в отчёте по результатам обследования. Для уникальных зданий (сооружений) устанавливают постоянный режим мониторинга при соответствующих требованиях национальных стандартов (пункт 4.2).

Указанный ГОСТ 31937-2024 распространяет свое действие на проведение работ, в том числе: по комплексному обследованию в целях установления технического состояния зданий (сооружений) и определения исходных данных для проектирования их реконструкции или капитального ремонта; обследованию технического состояния зданий (сооружений) для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости соответствия нормативным требованиям и усиления конструкций.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судом первой инстанции административное здание с кадастровым № <...>, расположенное по адресу: <...>, введённое в эксплуатацию в 1983 году, находится в реестре муниципальной собственности МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, закреплено на праве оперативного управления за МКУ «ЦХУ».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора о закреплении за муниципальным учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.08.2009 в обязанности МКУ «ЦХУ» входит осуществление капитального и текущего ремонта имущества, недопущение ухудшения технического состояния закреплённого имущества.

В ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о муниципальной собственности было установлено, что в отношении находящегося в муниципальной собственности административного здания с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>, переданного в оперативное управление МКУ «ЦХУ», не организовано проведение мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024.

Согласно информации главы администрации Биробиджанского муниципального района от 18.09.2025 в отношении здания ежегодно проводится комиссионный осмотр.

24.09.2025 прокурором в адрес главы администрации Биробиджанского муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Согласно информации первого заместителя главы администрации Ленинского муниципального района ЕАО ФИО3 от 28.10.2025 представление было рассмотрено, запланировано проведение мониторинга здания во 2 квартале 2026 года.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что не проведение надлежащего эксплуатационного контроля за состоянием здания путём проведения мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 создаёт угрозу преждевременного ухудшения состояния муниципального имущества, что может привести к дестабилизации работы администрации Биробиджанского муниципального района, порче имущества, а также причинение вреда жизни и здоровью работников и граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор наделён полномочиями предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Предъявляя требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, прокурор, ссылаясь на положения статьи 210 ГК РФ, части 6-9 ГрК РФ, нормы Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, указав, что администрация района, являясь собственником здания, обязана осуществлять контроль за своевременным проведением проверок и (или) мониторинга в целях оценки его состояния, полагал, что ненадлежащая работа по эксплуатационному контролю за техническим состоянием здания создаёт угрозу преждевременного ухудшения состояния муниципального имущества, что может привести к дестабилизации работы администрации Биробиджанского муниципального района, порче имущества, а также причинение вреда жизни и здоровью работников и граждан.

При этом в силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 1 статьи 55.26 ГрК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Требований о запрете эксплуатации здания прокурором не заявлялись.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора судом не учтено, что положениями частей 5-7 статьи 55.24 ГрК РФ, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ мониторинг состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения не является единственным и обязательным мероприятием, выполняемым в целях осуществления эксплуатационного контроля за техническим состоянием здания в целях безопасности здания в процессе эксплуатации.

Помимо мониторинга безопасность здания в период эксплуатации может быть обеспечен посредством периодических осмотров (контрольных проверок).

Из положений пункта 4.2 ГОСТ 31937-2024 также следует, что требования о сроках проведения мониторинга носят рекомендательный характер. Каких-либо предписаний органа, уполномоченного на ведение государственного строительного надзора, о необходимости обследования или мониторинга здания, как это предусмотрено пунктом 4.3 ГОСТ 31937-2024, в материалы дела не представлено.

Согласно документам, предоставленным административным ответчиком (информация главы администрации района от 18.09.2025, акт осмотра от 05.09.2025), комиссионный осмотр здания администрации района и систем инженерно-технического обеспечения проводится ежегодно. При обследовании здания с 01.09.2025 по 04.09.2025 комиссией было установлено удовлетворительное состояние здания (требуется косметический ремонт по замене плитки с левой торцевой стороны, в подвальном помещении труба водоснабжения подвержена конденсированию). Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Возлагая на МКУ «ЦЖУ» обязанность заключить договор на проведение мониторинга судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 38 которого разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Учитывая, что при установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств необходимости в целях осуществления эксплуатационного контроля за техническим состоянием здания в целях безопасности здания в процессе эксплуатации проведения мониторинга (при установленном факте проведения административными ответчиками периодических комиссионных осмотров здания, отсутствии доказательств необходимости реконструкции или капитального ремонта здания, нахождение его в ненормативном состоянии), судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленной законом обязанности у МКУ «ЦХУ» заключить договор на проведение мониторинга не имеется.

Указанный в административным иске объект недвижимости является административным зданием, не отнесён к объектам коммунального и социально-культурного назначения, контроль за техническим состоянием которых определено осуществлять путём проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики (приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312).

Установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о достаточности принимаемых административными ответчиками мер для обеспечения безопасности здания, преждевременности доводов прокурора.

Фактически прокурором заявлены требования о возложении на административных ответчиков обязанностей исполнить требования законодательства, что не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций в Российской Федерации и не требует дополнительной судебной защиты.

Для случаев опасности причинения вреда в будущем нарушениями, допускаемыми при эксплуатации здания, законом предусмотрен специальный способ защиты нарушенных гражданских прав – приостановление эксплуатации здания, выбранный же в рассматриваемом случае прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных прокурором административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.11.2025 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований прокурору Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области, муниципальному казённому учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области о возложении определённых обязанностей – отказать.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Р.В. Тимиров

Судьи С.А. Папулова

О.Н. Лаврущева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.