Решение № 2-772/2021 2-772/2021~М-315/2021 М-315/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-772/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при секретаре Мурадовой Д.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ООО «КомСервисАктив» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец, решив продать находящийся в её собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, обратилась в ООО «КомСервисАктив». 22 октября 2018 года между ООО «КомСервисАктив» и ФИО2 был заключен договор оказания юридических (риэлторских) услуг. По условиям указанного договора ООО «КомСервисАктив» взяло на себя обязательства по оформлению и регистрации прав на жилой дом, поиск покупателя, подбор других жилых помещений взамен отчуждаемого, юридическое сопровождение сделки. Стоимость услуг по договору составила: 30000 рублей за оформление прав, 50000 рублей за остальные услуги. Одновременно с подписанием договора на оказание услуг между ФИО2 и ООО «КомСервисАктив» было подписано соглашение о внесении аванса, размер которого составил 30000 рублей. Указанная сумма была внесена истцом 22 октября 2018 года и 21 декабря 2018 года, что подтверждается расписками ФИО6 – генерального директора ООО «КомСервисАктив» на соглашении. В день оформления договора ФИО2 была выдана доверенность на сотрудников ООО «КомСервисАктив» ФИО6 и ФИО4. Услуги по договору от 22 октября 2018 года были выполнены. 02 июля 2019 года между ФИО2 и ООО «КомСервисАктив» подписан акт о выполнении работ по оказанию услуг. Расчет между ФИО2 и ООО «КомСервисАктив» произведен в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6, имеющейся в акте. Кроме того, ФИО2 ранее передала ФИО4 за оказание услуг по продаже жилого дома 100000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Таким образом, ФИО2 два раза оплатила одни и те же услуги.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что деньги за услуги по продаже дома были взяты у истца дважды. Часть денег передавалась директору, о чем есть запись на договоре и акте выполненных работ. Ответчик получила по распискам 100000 рублей. Всего истец должна была заплатить по договору 80000 рублей: 22.10.2018 года она внесла 20000 рублей, 21.12.2018 года 10000 рублей, эти два платежа считались авансом. 02.07.2019 года при подписании акта истец передала за выполненные работы 50000 рублей. Кроме того, имеется две расписки – первая от 18.06.2019 года, и вторая без даты по 50000 рублей каждая. Нахождение расписки у кредитора подтверждает, что деньги ему не возвращены. Истец, передавая два раза деньги по распискам и акту выполненных работ, думала, что передает деньги за оказанные услуги. Истец передала 50000 рублей дома по расписке, затем передала еще 50000 рублей по второй расписке, затем 50000 рублей в офисе. Истец несколько раз выплачивала деньги, потому что ей так сказали. Она была введена в заблуждение. Ответчик действовала не от ООО «КомСервисАктив», а от своего имени, подтверждения обратного не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчик получила от истца деньги по договору. Если ответчик получила от истца деньги для юридического лица, она должна была сдать их в кассу, но ответчик этого не сделала. В договоре, акте выполненных работ отсутствует запись о том, что деньги от истца получены по расписке. Никакой связи между расписками и договором на оказание риэлторских услуг нет. Ответчик ввела в заблуждение истца, и последняя, заплатила за те же услуги два раза.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что 18.06.2019 года вместе с истцом поехали в её дом, чтобы показать его покупателю. Покупатель решила приобрести объект. Истец захотела передать за выполненную работу все деньги сразу. Истцу объяснили, что для этого нужно поехать в офис и составить соответствующие документы. Истец сказала, что не сможет поехать в офис по состоянию здоровья и попросила составить расписку на месте. Она составила расписку, дала истцу её проверить, истец сказала, что в документе нет её данных. Она написала новую расписку на другом листе, после чего пообщались насчет сделки и уехали. Сначала была написана одна расписка и передана истцу, затем написана вторая расписка и также передана истцу. Риелторской деятельностью занимается более 10 лет, имеет высшее образование, понимает, что такое расписка. Расписки оставила у истца по невнимательности, забыла про них. При оформлении сделки просили истца принести обе расписки в банк, но она сообщила, что расписки потеряны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что учитывая дату составления акта о выполнении работ по оказанию услуг 02.07.2019 года, которая была после заключения сделки, расписка на 50000 рублей не свидетельствует о получении денежных средств, а лишь констатирует факт произведения расчетов. Запись в акте от 02.07.2019 года о том, что расчет между сторонами по оплате услуг произведен в полном объеме нельзя рассматривать, как расписку в получении 50000 рублей второй раз. Нет слов «получил» или «передано». Обе расписки писались в одно и то же время, одной и той же ручкой, на листах из одной и той же тетради. Истец действует недобросовестно. У истца остались две расписки на руках. Имел место дефект оформления первой расписки, потому и была составлена вторая. Деньги передавались истцом один раз. Акт о выполнении работ нельзя рассматривать как документ, подтверждающий передачу денег, он лишь фиксирует передачу денег ранее. Истец передал сумму, установленную договором – 50000 рублей. Требовать получения 100000 рублей у истца, оснований нет. Расписки написаны в один и тот же день. Наличие двух расписок не подтверждает передачи денег два раза. Истец знала, какую сумму по договору она должна заплатить. Представитель третьего лица и свидетель подтвердили, что расписки были написаны на одну и ту же сумму. Факт дополнительной передачи денежных средств истцом отсутствует. Ответчик действовала как представитель ООО «КомСервисАктив», поэтому между истцом и ответчиком не был лично заключен какой-либо договор. На момент составления расписок ответчик состояла в трудовых отношениях. Она присутствовала на составлении расписки вместе с директором ООО «КомСервисАктив». Согласно ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки. Деньги были переданы непосредственно ФИО6, им получены, в итоге поступили на счет юридического лица. ФИО4 – ненадлежащий ответчик. Передача истцом денег три раза не подтверждена никаким актом или иным документом за исключением двух расписок, составленных одномоментно. Истец должна была передать ФИО6 первую расписку, чего она не сделала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КомСервисАктив» ФИО6 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что истца знает с 2018 года, ранее помогал продавать её объекты недвижимости. У них были нормальные отношения. 22.10.2018 года заключили с истцом договор об оказании услуг, связанных с продажей её дома. Одна услуга стоила 30000 рублей, вторая – 50000 рублей. 18.06.2019 года с ответчиком и истцом приехали в продаваемый дом истца для показа его покупателю ФИО1. Поскольку покупатель точно решила приобрести дом, истец предложила заплатить деньги в этот же день. Истцу пояснили, что для этого придется поехать в офис, но истец – человек преклонного возраста, астматик, поэтому в силу здоровья не могла поехать в офис, так она объяснила свой отказ. Тогда договорились, что истец передаст на месте 50000 рублей, о чем ответчик составит расписку. Написанная первая расписка без даты не имела сведений о лице, от которого деньги были получены. Истец это заметила и попросила переписать расписку заново, чтобы расписка была полноценная. Поэтому ответчик составила вторую расписку. Обе расписки написаны об одном и том же. Свои обязательства перед истцом выполнены были в полном объеме. В акте выполненных работ не указано, что деньги получены ранее по расписке, потому что между сторонами были доверительные отношения, посчитали, что в этом нет необходимости. Обычно по распискам Общество не работает, работа начинается с договора, заканчивается составлением акта об оказании услуг. В Обществе касса отсутствует, денежные средства вносятся на счет посредством самоинкассации. Ответчик является заместителем директора ООО «КомСервисАктив». 02.07.2019 года дополнительно никакие деньги истцом не передавались. Расписки надо было забрать у истца либо сделать соответствующую надпись на акте. Если бы с истца в процессе оформления договоров и других документов были взяты деньги три раза за одни и те же услуги, у истца сразу возникли бы вопросы, так как истец разумный человек. Деньги истец передавала ФИО6. ФИО4 – ненадлежащий ответчик, она не могла принимать деньги от истца как физическое лицо.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что с истцом ФИО2 знакома, так как купила у нее дом. Виделась с истцом в общей сложности три раза – первый раз где-то в начале июня 2019 года, когда одна смотрела дом, второй раз за неделю до сделки 26 июня 2019 года, третий раз при передаче денег по договору купли-продажи. В первый и второй раз её сопровождали ФИО4 и ФИО6 После того, как она приняла решение купить дом и сказала об этом истцу, ФИО4 и ФИО6, она присутствовала при их разговоре о том, что ответчик и представитель третьего лица предложили ФИО2 проехать с ними в офис для оплаты денег за услуги и составления акта. Истец сказала, что плохо себя чувствует, у неё астма, поэтому попросила передать деньги дома и составить расписку. Расписку писала ФИО4, потому что ФИО6 был в этот момент занят. Насколько она понимает, расписка была составлена по поводу передачи денег за оказание услуги. После составления расписки ФИО4, ФИО6 прочел этот документ и сказал, что он составлен неправильно, с чем согласилась и ФИО2, тогда ФИО4 написала еще одну расписку. Обе расписки были составлены на обычных тетрадных листах. Она присутствовала при передаче денег, озвучивалась сумма 50000 рублей, но купюры не видела. Деньги были переданы ФИО2 ФИО6.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривается, что 22 октября 2018 года между ООО «КомСервисАктив» и ФИО2 был заключен договор оказания юридических (риэлторских) услуг. По условиям договора ООО «КомСервисАктив» взяло на себя обязательства по оформлению и регистрации прав на жилой дом на имя ФИО2, поиск покупателя на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, подбор других жилых помещений взамен отчуждаемого, юридическое сопровождение сделки. Стоимость услуг по договору составила: 30000 рублей за оформление и регистрацию прав, 50000 рублей за поиск покупателя, подбор других жилых помещений, юридическое сопровождение сделок. Одновременно с подписанием договора на оказание услуг между ФИО2 и ООО «КомСервисАктив» было подписано соглашение о внесении аванса, размер которого составил 30000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом 22 октября 2018 года и 21 декабря 2018 года. Услуги по договору от 22 октября 2018 года были выполнены. 02 июля 2019 года между ФИО2 и ООО «КомСервисАктив» подписан акт о выполнении работ по оказанию услуг. Расчет между ФИО2 и ООО «КомСервисАктив» произведен в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6, имеющейся в акте. В день оформления договора ФИО2 была выдана доверенность на сотрудников ООО «КомСервисАктив» ФИО6 и ФИО4.

Кроме того, истец ФИО2 указывает, что ФИО4 за оказанные услуги по продаже жилого дома ранее дополнительно передала 100000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками по 50000 рублей каждая.

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5 следует, что представленные в материалах дела расписки нельзя расценивать как две расписки с обязательством получения денежных средств по каждой в размере 50000 рублей, поскольку одна из расписок была переписана, а именно дополнена с указанием даты её составления, лица, от которого получены денежные средства. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовала в интересах ООО «КомСервисАктив».

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «КомСервисАктив» ФИО6, указанная расписка явилась подтверждением расчета между сторонами по оплате услуг согласно п. 3.1 Договора об оказании юридических (риэлторских) услуг от 22 октября 2018 года. Денежные средства в размере 50000 рублей, полученные по расписке за оказанные услуги получил лично от ФИО2, внес их в кассу Общества. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не могла получить спорные денежные средства в размере 50000 рублей, как физическое лицо, являясь заместителем директора ООО «КомСервисАктив».

Дополненная расписка согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5 от 18 июня 2019 года составлена ранее акта о выполнении работ по оказанию услуг от 02 июля 2019 года, что также подтверждает то обстоятельство, что денежные средства, полученные по расписке, явилась основанием оплаты риэлторских услуг от 22 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В том числе оценивая показания свидетеля ФИО1, о том, что она была очевидцем того обстоятельства, что расписка в получении денежных средств переписывалась ответчиком ФИО4, обе расписки были составлены на обычных тетрадных листах, озвучивалась сумма в размере 50000 рублей и денежные средства были переданы ФИО2 ФИО6, суд приходит к следующему.

Из совокупности представленных по делу доказательств, судом установлено, что представленные в материалах дела две расписки нельзя рассматривать как два отдельных долговых документа, поскольку обе расписки написаны собственноручно ответчиком и сторонами это не оспаривается, чернилами одной и той же пасты шариковой ручки, на листах одного и того же формата бумаги (тетради), одна из расписок дополнена, имеет более широкое толкование, написаны в одно и то же время, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Вместе с тем, доводы ответчика, её представителя и представителя третьего лица о том, что расписка в получении денежных средств в размере 50000 рублей от 18 июня 2019 года является основанием расчета истца по оплате услуг п. 3.1 договора об оказании юридических (риэлторских) услуг от 22 октября 2018 года, согласно акту о выполнении работ по оказанию услуг от 02 июля 2019 года, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку доказательств тому суду не представлено.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 18 июня 2019 года следует, что ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей за оказание услуг по продаже частного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

При этом суду не представлено достаточных доказательств того, что при получении указанных денежных средств ФИО4 действовала от имени ООО «КомСервисАктив», и полученные денежные средства явились оплатой ранее заключенного договора об оказании юридических (риэлторских) услуг от 22 октября 2018 года.

Показания свидетеля ФИО1, что денежные средства были переданы ФИО6, не могут свидетельствовать о том, что они поступили на расчетный счет юридического лица 18 июня 2019 года и в дальнейшем являлись расчетом истца ФИО2 по договору об оказании юридических (риэлторских) услуг. Таких доказательств суду не представлено.

Акт о выполнении работ по оказанию услуг от 02 июля 2019 года содержит указание о расчете между сторонами по оплате услуг, расчет произведен полностью, претензий по расчету не имеется. Указанный акт не содержит удостоверительной надписи о том, что денежные средства по расписке от 18 июня 2019 года явились исполнением по ранее заключенному договору от 22 октября 2018 года. При составлении акта о выполнении работ необходимо было потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа выполнить эти действия - задержать исполнение между сторонами.

Вместе с тем, как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении истцом ФИО2 обязательства в части оплаты по договору в день составления акта о выполнении работ по оказанию услуг от 02 июля 2019 года.

В рассматриваемом случае долговой документ находится у истца, вопреки доводам ответчика, из представленных документов усматривается двойная оплата истца по оказанным услугам.

Оценив объяснения сторон и вышеприведенные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение ей денежных средств не является неосновательным.

Доказательства, подтверждающие законность оснований приобретения денежных средств ответчиком, в материалах дела отсутствуют, следовательно, на стороне ФИО4 получившей денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, на ФИО4 возлагается обязанность по возврату ФИО2 неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку, как установил суд, ФИО4 незаконно приобрела за счет ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 50 % с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1600 рублей.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий В.В. Рогова

В окончательной форме решение суда принято 12 июля 2021 года.

1версия для печати