Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-3011/2018;)~М-2664/2018 2-3011/2018 М-2664/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

10 мая 2018 года в (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНЦ С 180, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2

застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – ПАО «СК Росгосстрах».

Признав вышеназванное событие страховым случаем и заключив 06.06.2018 года соглашение о страховой выплате, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 31600,00 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, истец обратился в независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №(номер обезличен) от 03.08.2018 года, выполненного ООО «Источник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа на запасные части, составила 59 968 рублей.

09.10.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 28368,00 рублей (59968,00-31600,00), выплатить компенсацию морального вреда, неустойку, возместить расходы по оценке ущерба, услуг представителя, нотариуса.

Своим письмом от 12.10.2018 года (исх. №) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что при оценке ущерба не учтены дефекты возникшие в процессе эксплуатации а именно: согласно акта осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 06.06.2018 года, передний бампер и переднее левое крыло имели нарушения лакокрасочного покрытия, то есть требовали окраски до ДТП в объеме более 25% поверхности, а в соответствии с п. 1.6 Единой методики, работы по окраске и лакокрасочным материалам по названным деталям при расчете не учитывались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований изложенных в претензии не имеется.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства просил суд:

взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28368,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000,00 рублей, по оплате услуг юриста в размере 10000,00 рублей, расходы за оказание услуг нотариуса в размере 1740,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41417,28 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения,

продолжить производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, до дня исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт ДТП, признания данного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения в вышеназванном размере, подтверждается извещением о ДТП, постановлением об административном правонарушении, заявлением о страховом возмещении, соглашением о страховой выплате, актом о страховом случае, экспертным заключением № ПР 8673373 ООО «НЭК-ГРУП» перепиской сторон, и не оспаривается сторонами.

Из представленного экспертного заключения № (номер обезличен) ООО «НЭК-ГРУП» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНЦ С 180, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2003 года выпуска, без износа составила 57 080,00 рублей, с учетом износа – 31600,00 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства проведенного ООО «НЭК-ГРУП» 06.06.2018 года, по его предварительным выводам, следует, что:

облицовка переднего бампера имеет нарушения ЛКП (лакокрасочного покрытия), наслоение, разрыв… в левой части, молдинг переднего бампера слева имеет отрыв фрагмента в левой части, фара передняя левая разрушена, переднее крыло левое имеет нарушения ЛКП, наслоение, деформацию площадью более 50 % с образованием… складок в передней/центральной части 65х26 см., - предусмотрена их замена; левая часть замковой панели имеет нарушения ЛКП, деформацию левой части 5х5 см – предусмотрен ремонт. Также, акт осмотра содержит перечень дефектов эксплуатации ТС до аварийного характера.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Источник» №134-07-18/2 от 03.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составила 89958,00 рублей, с учётом износа - 59968,00 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства, ремонт - калькуляции усматривается, что: бампер передний имеет задиры материала, отсутствует часть его фрагмента, накладка бампера левая имеет трещину, фара левая – треснул корпус, усилитель нар. бампера – деформирован, подкрылок передний левый – разрыв материала, крыло переднее левое – деформация площадью около 60%, названные элементы подлежат замене, приэтом бампер передний, накладка бампера и крыло переднее левое подлежит окраске; панель левая крепления фары – деформация площадью около 10%, - подлежит ремонту.

Согласно п.п. 4.15., 4.16 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, «размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Источник» так как оно выполнено белее полно, содержит ремонт-калькуляцию, исходные показатель оценки, не отрицает дефектов, установленных ранее проведенным осмотром, дополнено такими повреждениями как деформация.

Представленное заключение выполнено специалистом имеющим соответствующую квалификацию и образование, сомнений в его обоснованности у суда не имеется, в связи с чем названное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 59968,00 рублей.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 09.10.2018 года. Письмом от 12.10.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в установленный срок, в связи, с чем подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

В тоже время, с учетом ходатайства ответчика изложенного в его возражениях, а также учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер причитающейся к выплате неустойки до 20 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставлении информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив обязательства по полной выплате страхового возмещения (ремонта автомобиля), что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии со ст. 16.1. вышеназванного Закона об ОСАГО:

«При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещений в размере 14184,00 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, не подлежат удовлетворению, так как согласно Пленуму Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» «расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу». Представленная истцом доверенность, таким требованиям не отвечает.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности заявленных к взысканию судебных расходов, объем оказанных представителем услуг, характер спора и порядок его рассмотрения в суде, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, подтвержденных доказательствами отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судом судебные расходы - государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в сумме 1951,04 рублей, из которых 300,00 рублей – госпошлина за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 28368,00 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 14184,00 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Взыскание неустойки, исчисленной из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28368,00 рублей, за каждый день просрочки, производить до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 1951,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Судья С.Н.Марковская