Постановление № 5-132/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 5-132/2021

18RS0011-01-2021-000106-89


Постановление

№5-132/2021
15 марта 2021 года
г.Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Прозорова Д.В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15.КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. в адрес МО МВД России «Глазовский» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) из УВМ МВД по УР поступила информация о том, что в адрес отделения по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по УР поступило уведомление от ИП ФИО2 о прекращении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Азербайджанской Республики ФИО1 В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме. В ходе проверки материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил трудовой договор с гражданином Азербайджанской Республики ФИО1 Уведомление направлено в ОВТМ УВМ МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением без описи вложения и уведомления о вручении. Таким образом, работодатель нарушил установленный порядок уведомления, предусмотренный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В судебном заседании защитник Прозоров Д.В. вину ФИО2 не признал, суду пояснил, что отсутствует нормативный акт в нарушении, которого обвиняется ФИО2 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные в отношении ФИО2, не заполнены графы дата и место рождения, семейное положение. ФИО2 указан в протоколе как законный представитель юридического лица, в то время как он является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав ФИО2, его защитника Прозоров Д.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Часть 3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

На основании п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 8 ст.13 Закона №115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлёк к трудовой деятельности в РФ гражданина Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил указанный трудовой договор. Уведомление направлено в ОВТМ УВМ МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением без описи вложения и уведомления о вручении.

Согласно п.8 Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на момент направления уведомления в органы МВД), уведомление представляется организацией на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

Факт отправления уведомления без описи ФИО2 не опровергается.

Виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение, где имеется собственноручная запись ФИО2: «Не знал что опись вложения и уведомление о вручении обязательны, Уведомление отправил вовремя» (л.д.2-4); рапортом начальника УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); трудовым договором с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства, нахожу их допустимыми, достоверными, и достаточными. При таких обстоятельствах в действиях ИП ФИО2 усматриваются все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении ИП ФИО2 наказания, с учётом требований положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, считаю необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, рассматриваемое административное правонарушение совершено впервые. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что допущенным правонарушением причиняется вред и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат данных, которые, в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ могли бы служить основанием для неприменения к правонарушителю положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с прекращением действия положений Приказа МВД России от 04.06.2019 №363 отклоняется.

Учитывая требования ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, считаю правильным применение положения Приказа МВД России от 04.06.2019 №363 к правоотношениям, имевшим место до 01.01.2021.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.4, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев