Апелляционное определение № 33-2704/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Давыдова О.Н. Материал № 13-471/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008464-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2704/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2026 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года с ФИО12, ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере ... рубль ... копейки, взыскана солидарно с ФИО12, ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей 72 копейки. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13 января 2026 года.

<ДАТА> ФИО11 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного постановления, в котором просила установить рассрочку путем внесения ежемесячных платежей в размере ... рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2026 года заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-7085/2025 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО11, ссылаясь на отсутствие возможности единовременной оплаты взысканной суммы ввиду несения семьей больших ежемесячных расходов по обязательным платежам в размере ... рублей ежемесячно по оплате кредитов, коммунальных расходов, алиментных обязательств ФИО12, расходов по образованию ребенка, ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае, отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года с ФИО12, ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов взысканы в солидарном порядке денежные средства. Судебным актом установлено, что в действиях ФИО12 выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, указывающие на необходимость изъятия в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена. Действия ФИО12, обусловленные исключительно финансовой заинтересованностью, способствовали получению дохода от предпринимательской деятельности его супруги - ФИО1 без затрат на заработную плату иным лицам, которых необходимо было привлекать для осуществления работы, фактически выполняемой ФИО5, и увеличению совокупного семейного дохода.

<ДАТА> ФИО1 подано заявление о предоставлении рассрочки судебного постановления, в обоснование семейного и имущественного положения представлены: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-8570/2025 ФИО6 к ФИО12 о взыскании алиментов; свидетельство о рождении ФИО7, <ДАТА> года рождения, серии №...; свидетельство о рождении ФИО8, <ДАТА> года рождения, серии ... №...; заявление о предоставлении потребительского кредита ФИО12 на сумму ... рублей от <ДАТА> с приложением заявления о предоставлении дополнительных услуг, графика платежей, суммарного плана погашения; справка о задолженности по кредитным продуктам по состоянию на <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; чеки ПАО Сбербанк от <ДАТА><ДАТА>, <ДАТА>; чек ПАО ВТБ от <ДАТА> по оплате коммунальных платежей; чек от <ДАТА> №...; платежное поручение от <ДАТА> №... в размере ... рублей получателю БФР МАУДО «ДШИ № 5 им. ФИО2» г. Вологды; налоговая декларация; уведомление Отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Вологодской <адрес> от <ДАТА>, направленное в адрес ФИО12, о назначении пенсии за выслугу лет; трудовой договор от <ДАТА> №..., заключенный между ООО «Техносталь» и ФИО5

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, судья суда первой инстанции исходил из того, что основанием для вынесения решения суда послужили положения пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принудительное изъятие у собственника имущества и обращение его в доход Российской Федерации, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, при применении данной нормы во взаимосвязи с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен иной способ и порядок исполнения решения суда, а также не имеется достаточных доказательств о невозможности исполнения решения суда, установленным способом.

В судебном акте также учтено, что у ФИО1 в собственности находится имущество, на которое возможно обращение взыскания и на которое наложены меры по обеспечению иска (два автомобиля), в связи с чем оснований полагать, что имущественное положение не позволяет ответчикам погасить задолженность, судья не усмотрел.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявляя об изменении способа исполнения судебного акта о взыскании с должника (должников) денежных средств соразмерно стоимости причиненного Российской Федерации ущерба, и ссылаясь при этом на свое затруднительное материальное положение, ФИО11 не учла, что основанием для вынесения решения суда послужили положения пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принудительное изъятие у собственника имущества и обращение его в доход Российской Федерации, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. При этом, заявитель не принял во внимание, что предложенный им способ изменения порядка исполнения решения по делам указанной категории не предусмотрен, не отвечает принципам и задачам судопроизводства.

Таким образом, в судебном постановлении сделан обоснованный вывод о том, что при применении данной нормы во взаимосвязи с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен иной способ и порядок исполнения решения суда, а также не имеется достаточных доказательств о невозможности исполнения решения суда, установленным способом.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина