Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело № 2-1264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Мачихиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 с тем, что долг ФИО3 перед ФИО1 согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.07.2014 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 829 460 руб. и определению Кетовского районного суда от 29.02.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 индексации денежных средств за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 651 255 руб. 90 коп. является общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1 и подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО2 В обоснование иска указано, что 30.07.2014 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства всего в сумме 3 829 460 руб. Определением Кетовского районного суда Курганской области от 29.02.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 255 руб. 90 коп. Поскольку договор купли-продажи жилого дома с земельным участкам, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен в период брака М-вых, с согласия супруги ФИО3 – ФИО2, то есть долг возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, деньги потрачены на нужды семьи, соответственно она должна нести солидарную с ФИО3 ответственность по возмещению денежных средств ФИО1 Просят признать указанным долг общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1 и подлежащим взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Ранее в судебных заседаниях указывала, что на момент продажи дома в <адрес> ФИО1 их семья состояла из двух человек, она и ее супруг ФИО3 Дом был продан в мае 2010 года на 3 400 000 рублей и мебель 100 000 рублей. В мае этого же года ее муж без ее согласия безвозмездно передал деньги в размере 2 000 000 рублей их сыну ФИО5 в г.Санкт-Петербург для приобретения жилья. Также впоследствии в апреле 2013 года после сдачи дома приобретенного сыном в эксплуатацию ФИО3, также без ее согласия передал сыну на ремонт квартиры 400 000 рублей. При этом данные действия ФИО6 она до настоящего времени не оспаривала, требований о возврате денежных средств не заявляла. Сумму в размере 1 000 000 рублей она и ФИО3 потратили на строительство дачи <адрес> отделку дома и покупку мебели. Ее доля из этого долга 500 000 рублей, что составляет 14 % от общей суммы долга. Данная дача была затем подарена дочери и продана. На оставшиеся от продажи дачи денежные средства дочь ей купила за 100 000 рублей автомобиль. Покупателем по договору купли-продажи автомобиля является она. При приобретении автомобиля они с дочерью обращались к ФИО3 для получения помощи при покупке автомобиля. Автомобиль находился в совместном пользовании ее и ФИО3 В настоящее время брак между ней и ФИО3 расторгнут.

Третье лицо ФИО3 против признания иска ФИО2 не возражал, пояснил, что его прав данное решение не нарушает и не затрагивает, права третьих лиц не нарушает.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещался повесткой, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Кетовского отдела службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещался повесткой, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.12.2013 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости жилого дома и земельного участка, убытков, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.07.2014 решение Кетовского районного суда Курганской области от 25.12.2013 отменено и принято по делу новое решение, которым договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> от 13.05.2010, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Прекращено зарегистрированное за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 114,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, внесенное в ЕГРП от 17.05.2010, прекращено зарегистрированное право за ФИО1 на указанный жилой дом и земельный участок, площадью 1 000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, внесенное в ЕГРП 17.05.2010. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость жилого дома с земельным участком в размере 3 400 000 рублей, убытки в размере 396 440 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 820 рублей 24 копейки

Данным решением установлено, что согласно договора купли-продажи от 13.05.2010 ФИО3 продал ФИО1 жилой дом общей площадью 114,4 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В п. 6 договора отражено, что указанный дом принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.04.2006 г., выданного администрацией Кетовского района Курганской области, земельный участок – на основании договора купли-продажи от 06.03.2006 г. По соглашению сторон указанный жилой дом с земельным участком оценены в 3 400 00 рублей, а именно: жилой дом за 2 500 000 рублей, земельный участок (с постройками и насаждениями) за 900 000 рублей.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 29.02.2016 по заявлению ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.07.2014 денежной суммы за период с 01.08.2014 по декабрь 2015 в сумме 651 255 рублей 90 копеек.

Согласно записи акта о заключении брака № 469 от 01.03.1975 г., составленной Советским отделом ЗАГС г. Омска, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Матусевич (ФИО9) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, состояли в браке, что также подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно записи акта о расторжении брака № 16 от 13.02.2015 г., составленной отделом ЗАГС администрации Кетовского района Курганской области, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут 13.02.2015 г.

Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., давала свое согласие, удостоверенное нотариусом ФИО10, на проведение сделки по купле-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данным признанием иска его права не нарушаются, права третьих лиц также не нарушаются. Сведений о нарушении прав третьих лиц признанием иска ФИО2 не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим удовлетворить.

Признать долг ФИО3 перед ФИО1, установленный согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 30.07.2014 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 829 460 руб. 00 коп. и определению Кетовского районного суда Курганской области от 29.02.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 индексации денежных средств за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 651 255 руб. 90 коп. общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО2, подлежащим взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова