Решение № 2-5173/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5173/2017

дело № 2-5173/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 В.ича к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в Щербинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 261 913,60 руб., процентов за пользование займом в размере 7 620,61 руб., неустойки в размере 138 503,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 280,38 руб.

В обоснование иска указано, что у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО3 на основании договора возвратного процентного займа № от <дата> возникло денежное обязательство; денежные средства были предоставлены истцом ответчику в долг сроком до <дата> включительно под 18% годовых; в соответствии c п. 3.2. Договора в случае просрочки возврата долга на общую сумму долга начисляется неустойка в размере 36% процентов годовых. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением Щербинского районного суда <адрес> от 08.08.2017г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 03.10.2017г. дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 261 913,60 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 620,61 руб., неустойку за период c <дата> по <дата> в размере 174 392,33 руб., судебные расходы, также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Адвокат Табашный С.Б., действующий в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не отрицала наличие долга и его размер, поддержала письменный отзыв, в котором просила суд о снижении неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, времени которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.11.2015г. между сторонами заключен договор возвратного процентного займа № от <дата>, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 261 913,60 руб. сроком по 31.12.2105г. включительно под 18 % годовых.

Получение ответчиком денежных средств в указанной выше сумме подтверждено распиской от 02.11.2015г.

Сведений о своевременном возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании суммы долга в размере 261 913,60 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 7 620,61 руб., которые с учетом изложенных ранее обстоятельств также признаются судом обоснованными.

Расчет процентов является арифметически верным, соответствует порядку, установленному ГК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии c п. 3.2. Договора в случае просрочки возврата долга на общую сумму долга начисляется неустойка в размере 36% процентов годовых.

Истцом заявлена неустойка за период c <дата> по 18.10.2017г.в размере 174 392,33 руб.

Ответчик, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, заявил об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки.

Суд соглашается с произведенным стороной истца расчетом, находит его также арифметически верным.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 90 000 руб.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание категорию и сложность дела, частичное удовлетворение иска, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг адвоката до 7 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 В.ича к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 В.ича сумму долга по договору займа № от 02.11.2015г. в размере 261 913 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом в размере 7 620 рублей 61копейка, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы неустойки ко взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.12.2017г.

Судья: