Решение № 2-2770/2017 2-2770/2017~М-2741/2017 М-2741/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2770/2017

Дело № 2-2770/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2085474, 90 рублей, а также государственную пошлину в сумме 18627, 37 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 1500, 000 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора заемщик обязалась погашать долг ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. При несвоевременном пересечении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора)

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, по условиям которого, поручитель обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора (п. 2.2 договора поручительства). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором (ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2085474,90 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 69278,60 рублей, проценты за кредит - 845016,77 рублей, ссудная задолженность – 1171179,53 рублей, что подтверждается расчетом задолженности на 18.09.2017г.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность ответчиками не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поэтому суд приходит к выводу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились. В адрес ответчиков были направлены смс - сообщения, согласно отчету сообщения доставлены ответчикам, следовательно, ответчики были надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплаты проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа (ст.ст. 807-818 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500 000 рублей под 21,95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии со статьей 4 кредитного договора заемщик обязалась погашать долг ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Также п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что условия п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил, в соответствие с п. 3 договора перечислив на счет ФИО2 кредит в сумме 1500 000 рублей.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 20.08.2013г., по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора (п. 2.2 договора).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования №№ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчики оставили без ответа и удовлетворения, мер к погашению задолженности не принимают.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств у ответчика ФИО2 образовалась просроченная задолженность в размере 2085474, 90 руб., что подтверждает расчет задолженности на 18.09.2017г.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, его правильность сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

В соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора и пунктами 2.6, 2.8 договора поручительства истец вправе досрочно взыскать выданный кредит и начисленные на него проценты, как с заемщика, так и с поручителя, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

В связи с невыполнением ответчиками, взятых на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 2085474, 90 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 69278,60 рублей, проценты за кредит - 845016,77 рублей, ссудная задолженность – 1171179,53 рублей - подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 627,37 рублей.

Поскольку законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в виде госпошлины в солидарном порядке (гл. 7 ГПК РФ), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в равных долях, то есть по 9 313, 68 рублей с каждого, уплаченных истцом при обращении с иском в суд на общую сумму 18 627, 37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2085474, 90 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 69278,60 рублей, проценты за кредит - 845016,77 рублей, ссудная задолженность – 1171179,53 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 9 313, 68 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 9 313, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2016 года.

Судья подпись Кузнецова Н.М.

подлинник подшит в материалы гражданского дела №