Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-2355/2019;)~М-2190/2019 2-2355/2019 М-2190/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело ..............

(..............)

УИД: 26RS0..............-89


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2020 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – ФИО7,

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО8, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, которое в ходе судебного разбирательства было уточнено в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ее представитель ФИО10 в исковом заявлении и в судебном заседании сослались на то, что .............. в .............. на 06 км ФАД подъезд к МЦО "Архыз" водитель ФИО3, управляя автомобилем .............., государственный регистрационный знак ..............", нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не справился управлением и допустил столкновение с автомобилями .............., государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО11 и автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..............", которым управляла она, ФИО4.

Виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении .............. от .............., вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Карачаевский" признан ФИО5, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее –ПДД РФ), то есть, совершивший правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской ФИО1 об административных правонарушениях.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушиб правого коленного сустава. После ДТП ей понадобилась медицинская помощь, и она была госпитализирована в ГБУЗ СК ".............. больница", где находилась в период времени с .............. по ...............

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3 был причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от .............. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от .............. .............. потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Кроме того, в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..............", VIN № .............. получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению .............. об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составит 623 960,56 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 в день совершения ДТП застрахована не была, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской ФИО1 об административных правонарушениях.

Добровольно ФИО3 не желает возместить моральный вред и материальный ущерб, причиненный своими противоправным действиями. Это обстоятельство обуславливает её обращение в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу:

- компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 623 960,56 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 439,61 рублей;

- расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным почтовым отправлением, которое возвратилось в суд с отметкой о вручении ему лично под подпись. А, поэтому, по положениям статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается надлежаще уведомленным и согласно положениям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных правовых предписаний по искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

По свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль .............., государственный регистрационный знак .............. принадлежит ФИО4

Согласно составленным .............. постановлению по делу об административном правонарушении, .............. в .............. на .............." водитель ФИО3, управляя автомобилем .............., государственный регистрационный знак .............., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не справился управлением и допустил столкновение с автомобилями .............., государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО11 и автомобилем .............., государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении .............. от .............., вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Карачаевский" признан ФИО3, нарушивший пункт 9.10 ПДД, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушиб правого коленного сустава, что подтверждено выписным эпикризом от .............. к истории болезни .............., выданного ГБУЗ СК "Минераловодская РБ".

Договор гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО у ФИО3 на момент ДТП заключен не был.

Согласно экспертному заключению от .............. .............. ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" размер восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> составляет 624 000,00 рублей, превышает его рыночную стоимость в не поврежденном виде на момент ДТП, которая составляет 439 280,00 рублей.

Проанализировав данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании осмотра автомобиля и анализа всей необходимой информации, а потому оно как обоснованное согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, поскольку ответчик ФИО3 никаких возражений против установленных им результатов не привел, ходатайств о проведении экспертизы в суде не заявил.

Исследовав и проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается, что причиной установленных технических повреждений автомобиля истца являются действия ответчика ФИО3 при управлении источником повышенной опасности и в нарушение своих процессуальных обязанностей, определенных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено никаких доказательств того, что возникновению опасности для его движения и возникновению вреда каким-либо образом способствовали действия истца либо третьих лиц.

Поскольку истец доказал причинение ей ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик не доказал правомерность своего поведения и свою невиновность в этом, то, не находя предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 439 280 рублей, то есть, его рыночную стоимость в не поврежденном виде на момент ДТП, отказав в возмещении вреда в большем размере на 184 488 рублей 56 копеек.

Суд также считает требование истца о возмещении ему убытков на проведение автотехнической экспертизы в документально подтвержденном размере 9 000 рублей законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в обоснование чего истец сослалась на то, что повреждение автомобиля причинило ей моральный вред, который в дальнейшем доказывании не нуждается.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 30 000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция об оплате услуг .............. .............. от ..............

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела и предоставленного истцу его представителем объема правовой помощи (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и в судебном заседании), при отсутствии каких-либо доказательств обратного и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать в ее пользу расходы по оплате труда представителя в размере 15 000 рублей, отказывая во взыскании большей суммы на 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в размере 439 280,00 рублей, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ответчик обязан возвратить ей уплаченную госпошлину в размере 7 982 рубля 80 копеек, а во взыскании сверх этой суммы на 1 457 рублей 28 копеек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3:

- в возмещение материального ущерба 439 280,00 рублей, во взыскании сверх этой суммы, то есть на 184 488 рублей 56 копеек - отказать;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, во взыскании сверх этой суммы, то есть на 170 000,00 рублей – отказать;

- расходы по оценке ущерба в размере 9 000,00 рублей;

- возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 982 рубля 80 копеек, во взыскании сверх этой суммы, то есть на 1 457 рублей 28 копеек - отказать;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, во взыскании сверх этой суммы, то есть на 5 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть ...............