Решение № 12-31/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-31/2025

УИД 58MS0079-01-2024-001900-22 №12-31/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от 18 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 по доверенности Пальгова Е.А. подала жалобу, в которой, считая его незаконным и необоснованным, указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не были в полном объеме разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, не озвучены основания направления на медицинское освидетельствование, не предоставлено время для ознакомления в материалами. Полагает, что доказательственная база сформирована с нарушениями, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а связи с чем просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от (Дата) в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Его защитник по доверенности Пальгова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Ф.И.О.3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что во время патрулирования в <...> им был замечен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Так как у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения (изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено сесть в патрульную машину, где после разъяснения прав, он предложил пройти освидетельствование, а после получения отрицательного результата, медицинское освидетельствование, но ФИО1 ответил отказом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГАИ, так и медицинскому работнику.

При этом такой отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (Дата) в № по адресу: <...> ФИО1 управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В связи с отрицательным результатом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от (Дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования <...> от (Дата), протоколом <...> от (Дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Ф.И.О.4 об обстоятельствах выявленного правонарушения.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции был опрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Ф.И.О.3, который пояснил, что во время патрулирования в <...> им был замечен автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Так как у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения (изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено сесть в патрульную машину, где после разъяснения прав, он предложил пройти освидетельствование, а после получения отрицательного результата, медицинское освидетельствование, но ФИО1 ответил отказом.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, исследованной мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на избранный способ защиты, который по убеждению суда обусловлен желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. о том, что ФИО1 не были в полном объеме разъяснены права, а также не озвучены основания направления на медицинское освидетельствование, опровергается вышеуказанными документами, видеозаписью, а также пояснениями инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Ф.И.О.4

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГАИ, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бормотина