Решение № 2А-330/2024 2А-330/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-330/2024

дело № 2а-330/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 15 февраля 2024 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Смарт центр» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО1 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Смарт центр» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по РС (Я) по Хангаласскому району ФИО1 по исполнению исполнительного документа № от 11 июля 2018 г.,

При этом указали, что истец является взыскателем по исполнительному документу № от 11 июля 2018, выданного мировым судьей судебного участка № 59 г.Якутска о взыскании с должника ФИО13 задолженности по договору займа (кредита). Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13 мая 2022 г. В рамках исполнительного производства, административный истец через Единый портал государственных и муниципальных услуг направил в электронном виде в адрес ответчика с просьбой совершить действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно заявления о ограничении выезда должнику за пределы РФ, однако ответчиком не были совершены по настоящее время. Истцом заявление зарегистрировано 17 октября 2023 г., однако на дату обращения с иском в суд, оно не рассмотрено, каких-либо постановлений, уведомлений в адрес истца не поступало. Такое бездействие нарушает права и законные интересы истца на исполнение судебного акта в разумные сроки и противоречат ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку на дату составления искового заявления задолженность по исполнительному производству №-ИП от 13 мая 2022 г. не погашена, полагает что ответчик проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и допускает факт задержки при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Бездействие носит длящийся характер.

Согласно отзыва-возражения начальника-старшего судебного пристава Хангаласского районного отделения УФССП России по РС(Я) ФИО2 просят в иске отказать и указала, что 13 мая 2022 г. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях исполнения требований исполнительного документа для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах физического лица в ФНС, о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФМС по вопросам миграции, в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов, в Росреестр к ЕГРП, в ЗАГС, ПФР, ГИМС, кредитные организации.

В отношении ФИО9 в отделении на принудительном исполнении имеется 10 исполнительных производств, объединенных в сводное производство №-СД на общую сумму 677 715,92 руб. В ходе выездов 18 мая, 21 октября 2022 г., 27 марта, 5 июля, 11 сентября, 21 ноября 2023 г. по адресу, указанному в исполнительном документе должник не установлен, в рамках сводного производства на установленные расчетные счета должника постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Распределение денежных средств, взысканных в рамках сводного производства, производится в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона №229.

Согласно ответам на запросы у должника установлено имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, иного имущества на которое может быть обращено взыскание не установлено. Должник в рамках исполнительного производства неоднократно был ограничен в праве выезда за пределы РФ, в настоящее время также имеется действующее постановление.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительских действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о наличии с его стороны незаконного бездействия, заявителем доказательств факта нарушения его прав и законных интересов не представлено.

Спорное исполнительное производство не окончено, не прекращено, находится на исполнении, следовательно исполнительные действия совершаются. Доводы о том, что документы, в рамках исполнительного производства не поступили истцу, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений Федерального законодательства их направление в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено, также в личном кабинете в Едином портале государственных услуг для своевременного отслеживания принимаемых мер в рамках исполнительного производства для сторон предусмотрена возможность оформления подписки, о чем сторонам производства неоднократно разъяснялось.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Административный ответчик –УФССП по РС(Я), заинтересованное лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, признав их явку необязательной.

Представитель Хангалсского РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала доводы изложенные в отзыве и просит в иске отказать. Также показала, что на обращение истца о вынесении постановления об ограничении выезда ответчика, было вынесено постановление об отказе и постановление было направлено истцу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа от 11 апреля 2018 г., выданного и.о. мирового судьи по судебном участку №59 г.Якутска РС(Я) о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Эксперт-финанс-Якутск» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины всего 49 403 руб. 52 коп. 13 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснен порядок оплаты задолженности и последствия неоплаты таковой. Постановлением от 3 ноября 2022 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 18 мая, 21 октября 2022 г., 27 марта, 5 июля, 11 сентября, 21 ноября 2023 г. был осуществлен выход на территорию, должник не был установлен, составлены акты совершения исполнительных действий, также в связи с установлением счетов банке и наличием движимого имущества судебным приставом-исполнителем были вынесены 29 ноября 2022 г., 28 июня, 26 октября 2023 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>; 8 декабря 2022 г. постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении имеющихся у Должника транспортных средств – Тойота Премио, ФИО4; 6 марта, 21 декабря 2023 г. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 11 апреля 2023 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ №59) государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 ФЗ №59 установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

17 октября 2023 г. посредством ЕПГУ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило обращение ФИО11 о временном ограничении выезда должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением от 26 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано в удовлетворении обращения ФИО11, в связи с вынесением ранее 27 июля 2023 г. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительские действия, направленные на выявление имущества и сведений о должнике, по информации, поступившей по запросам судебного пристава-исполнителя, было установлено о наличии у должника транспортных средств, сведения о трудоустройстве, также обращение от 17 октября 2023 г. было рассмотрено в установленные законом сроки. Принятые по делу постановления, судебным приставом-исполнителем были направлены взыскателю в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Исходя из материалов исполнительного производства, требований закона, следует признать установленным, что совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует об отсутствии с ее стороны бездействия.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют требованиям федерального законодательства, бездействие со стороны должностного лица не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ООО «Смарт центр» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО1 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

-
-

Судья: Н.К. Никиенко

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2024 г.