Решение № 2-3550/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3550/2019

Дело № 2-3550/19 24 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.

при секретаре Коротких К.В.

при участии представителя истца по доверенности от 12.03.2018 года сроком по 20.02.2020 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился АО «КБ «ДельтаКредит», определением от 18.06.2019 судом произведена замена истца в порядке правопреемства на ПАО «РОСБАНК» (л.д.201-203), определение обжаловалось, оставлено без изменения (л.д. 135-137 т.2)(далее- Банк). Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование указал, что 02.05.2017 г между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 774 880 рублей 00 копеек на срок 145 месяцев под 13.00 % годовых для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, позиция 2, номер на время строительства - 450, этаж — 18, строительные оси - 23-27, Б - Ж (далее - квартира) по Договору № 450/НД/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.04.2017 г. (далее - договор участия в долевом строительстве). Денежные средства зачислены Банком на расчетный счет ответчика. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной выше квартиры. Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 23.01.2019 года задолженность составила 1 780 506 рублей 25 копеек, которая состоит из: 1 688 099 рублей 43 копейки сумма невозвращенного основного долга; 92 406 рублей 82 копейки - сумма неуплаченных процентов. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений от 21.10.2019 сумму задолженности 1 780 506, 25 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29102 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, повестка, направленная судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика, имеющийся в материалах дела, указанный ответчиком при заключении договора, адресату не вручена, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д. 57, 59), телеграммы адресату не вручены по тем же причинам, иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в деле участвовал представитель ответчика, который изучил все материалы дела, в дальнейшем в суд перестал являться.

3-е лицо-Конкурсный управляющий ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» ФИО3 извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что первоначально в суд с иском обратился АО «КБ «ДельтаКредит», определением от 18.06.2019 судом произведена замена истца в порядке правопреемства на ПАО «РОСБАНК» (л.д.201-203), определение обжаловалось, оставлено без изменения (л.д. 135-137 т.2)(далее- Банк). Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование указал, что 02.05.2017 г между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 774 880 рублей 00 копеек на срок 145 месяцев под 13.00 % годовых для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> позиция 2, номер на время строительства - 450, этаж — 18, строительные оси - 23-27, Б - Ж (далее - квартира) по Договору № 450/НД/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.04.2017 г. (далее - договор участия в долевом строительстве). Денежные средства зачислены Банком на расчетный счет ответчика. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной выше квартиры. Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 23.01.2019 года задолженность составила 1 780 506 рублей 25 копеек, которая состоит из: 1 688 099 рублей 43 копейки сумма невозвращенного основного долга; 92 406 рублей 82 копейки - сумма неуплаченных процентов. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений от 21.10.2019 сумму задолженности 1 780 506, 25 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29102 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом.

Ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательства понесенных расходов истцом в материалы дела представлены.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства понесенных расходов на представителя в сумме 22 000 рублей, соответственно, иск в данной части удовлетворению не подлежит в силу ст. ст. 56,100 ГПК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично.

Требование о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, досудебный порядок по данному требованию истцом соблюден, что подтверждено материалами дела (л.д.23,24 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.05.2017 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 02.05.2017 г., определенную по состоянию на 23.01.2019 г. в размере 1 780 506,25 руб. (Один миллион семьсот восемьдесят тысяч пятьсот шесть рублей 25 копеек), которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга - 1 688 099,43 руб. (Один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто девять рублей 43 коп.); суммы неуплаченных процентов - 92 406,82 руб. (Девяносто две тысячи четыреста шесть рублей 82 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога, а именно, право требования ФИО2 к ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО», принадлежащие ей на основании договора № 450/НД72 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от28.04.2017 г. на получение квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, позиция 2, номер на время строительства-450, этаж - 18, строительные оси - 23-27, Б - Ж, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость права требования в размере 1 159 496,00 руб. (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 102,53 руб. (Двадцать девять тысяч сто два рубля 53 копейки),

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб. (Двадцать две тысячи рублей 00 коп.) - ПАО «РОСБАНК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Новикова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.