Апелляционное постановление № 22-1784/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-1784/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Швец А.И.

Дело № 22-1784/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07.06.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

при секретаре Изотовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 7 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.С. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2018г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, <данные изъяты> от отбывания наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.05.2012г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Обухова В.С., действующего в интересах осужденного, ФИО1, а также заслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.05.2012г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15.05.2012г., конец срока – 02.05.2021г.

Адвокат Обухов В.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2018г., отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.05.2012г., по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 с 01.08.2012г. отбывает наказание в ФКУ ИК-7, трудоустроен кухонным работником столовой жилой зоны, до этого работал в швейном цехе Доце и пекарне, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и грамотный специалист, к работе относится с энтузиазмом, 20 раз поощрялся за хорошую работу и активное участие в воспитательных мероприятиях, приобрел ряд специальностей, обучаясь в ПУ. ФИО1 работая на производстве, погасил почти половину иска. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Считает, что исследованные данные о личности осужденного свидетельствуют в полной мере о том, что у ФИО1 прослеживается устойчивая тенденция позитивных изменений, в связи с чем, полагает, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Обухова В.С., а также заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Обухова В.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием представителя учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, адвоката и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 с 01.08.2012г., куда прибыл из ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка. С 01.09.2017г. и в настоящее время трудоустроен кухонным работником столовой жилой зоны ФКУ ИК-7, до этого работал в швейном цеху, ДОЦе и пекарне. К труду относится добросовестно. Производственные задания выполнял в полном объеме. Нареканий от работодателей не имел. Привлекался к выполнению работ по благоустройству прилегающей территории отряда, к труду относиться с пониманием, работу выполняет. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, проявляет инициативу. За время отбывания наказания обучался в ПУ-329, получил специальности повара и пекаря. Принимает участие в общественной жизни отряда. Имеет 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд. С представителями администрации вежлив, корректен. По характеру спокойный, общительный. Требования санитарии и гигиены соблюдает. Высказывал сожаления о случившемся, раскаивается. Поддерживает социально-полезные связи. Имеет полезные интересы. Согласно справке с бухгалтерии ФКУ ИК-7 ФИО1 имеет частично погашенный иск, задолженность по которому составляет 305 073 руб. 72 коп. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно.

Вместе с тем, в 2012г. и в период 2013г. ФИО1 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взысканий: - за невыход на проверку осужденных, 05.09.2012г. и 31.10.2013г. был водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток и объявлен устный выговор, а также за невыход на работу 28.03.2013г. был водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток, а 20.09.2013г. и 16.10.2013г. ФИО1 были объявлены устные выговоры. Взыскания от 05.09.2012г., 28.03.2013г., 20.09.2013г. погашены в установленной законом порядке, взыскания от 16.10.2013г. и от 31.10.2013 г. сняты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

При рассмотрении ходатайства адвоката Обухова В.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл наличие 20 поощрений осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие, периодичность и характер 6 полученных взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также их соотношение с 20 поощрениями, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-7, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, мнение прокурора и потерпевшей возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 в совокупности за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные, указанные адвокатам в своей апелляционной жалобе, равно как учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Досрочное погашение и снятие взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены, как об этом просит адвокат.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, в том числе и мнение потерпевшей, возражавшей против предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно–досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 определяющим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Наличие у осужденного семьи, детей, места жительства и гарантированного трудоустройства в случае предоставления ему условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов