Определение № 2-422/2017 2-422/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-422/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Калач 11 июля 2017 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 92 278 рублей 37 копеек и возврат госпошлины 2 968 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. Кредитный договор № (Договор №, Договор о расчетной карте) заключен на основании и условиях заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №). Договоры заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по Договору № предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах. Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствие с Условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, а также иными документами, содержащими условия кредитования. В нарушение Условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2. Сумма основного долга составляет 56 262,42 руб., проценты за пользование кредитом – 36 015,95 руб.

К исковому заявлению приложено ходатайство ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о рассмотрении дела по месту жительства ответчика, т.е. Калачеевским районным судом, не направлять дело в суд, определенный соглашением сторон.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает, что ходатайство истца о рассмотрении дела по месту жительства ответчика удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из заявления ФИО1 на получение кредита, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Воронежа, а по делам подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.25).

В п.9.2 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Условий по Расчетной карте) указано, что место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из Договора, или в связи с ним, определено в заявлении (л.д. 33).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Данное соглашение не предполагает неясности по вопросу суда, в котором подлежит рассмотрению исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст.421 и п.2 ст.428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Довод истца о том, что в данном случае необходимо применять законодательство о защите прав потребителей, не может быть принят судом во внимание, поскольку иск заявлен кредитной организацией о взыскании задолженности по договору.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не возражает против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу, что данный иск принят с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ч.2 ст.33 ГПК РФ в соответствии с установленной договором территориальной подсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Романов