Решение № 2А-3509/2024 2А-3509/2024~М-2191/2024 М-2191/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-3509/2024

Дело № 2а-3509/2024 / 66RS0003-01-2024-002219-06
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ВладФинанс» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ВладФинанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 15.12.2023 Кировским РОСП окончено исполнительное производство № 328053/22/66003-ИП от 20.09.2022, возбужденное на взыскание задолженности с ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 039241731 от 13.04.2022 по гражданскому делу № 2-2207/2018. 29.02.2024 ООО ПКО «ВладФинанс» направило в Кировское РОСП жалобу в порядке подчиненности. Жалоба оставлена без рассмотрения. По состоянию на 08.04.2024 исполнительный документ в адрес административного истца не поступал, что препятствует реализации права ООО ПКО «ВладФинанс» на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства и влечет нарушение права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие Кировского РОСП, выразившееся в невозвращении исполнительного листа ФС 039241731 от 13.04.2022;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности;

- возложить на Кировское РОСП обязанность направить в адрес взыскателя исполнительный лист ФС 039241731 от 13.04.2022;

- возложить на Кировское РОСП обязанность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 039241731 от 13.04.2022 в случае его утери по вине Кировского РОСП.

Определением судьи от 17.04.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ФИО1, ФИО2

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «ВладФинанс» не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство № 328053/22/66003-ИП, возбужденное 20.09.2022 в отношении должника ФИО4 на взыскание суммы задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «ВладФинанс». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 039241731.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства по основанию пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа подлежит передаче арбитражному управляющему и не подлежит возвращению взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 по делу № А12-16688/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 15.12.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 328053/22/66003-ИП и направлении исполнительного документа конкурному управляющему.

Из представленного акта судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 15.12.2023 следует, что исполнительный лист ФС 039241731 передан конкурсному управляющему.

Таким образом, при рассмотрении дела факта незаконного бездействия административных ответчиков в части невозвращения исполнительного документа ФС 039241731 в адрес взыскателя не установлено.

В связи с вышеизложенным, не имеется также оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению в адрес взыскателя исполнительного листа ФС 039241731.

Кроме того, при рассмотрении дела факт утраты исполнительного документа не установлен, в связи с чем на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по получению дубликата.

Оценивая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительное производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 ООО ПКО «ВладФинанс» в адрес Кировского РОСП посредством почтовой связи направлена жалоба в порядке подчиненности, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие Кировского РОСП выразившееся в длительном неисполнении требований Закона об исполнительном производстве и невозвращении исполнительного документа.

Жалоба получена административным ответчиком 11.03.2024.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Кировском РОСП истребованы документы о рассмотрении жалобы ООО ПКО «ВладФинанс» от 29.02.2024, в том числе ответ на жалобу и документы о направлении ответа в адрес заявителя.

Однако ни к установленному судом сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенном в этой части бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленного бездействия права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 обязанности по рассмотрению жалобы ООО ПКО «ВладФинанс» от 29.02.2024 и направлению ответа в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ПКО «ВладФинанс» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ПКО «ВладФинанс» от 29.02.2024 по исполнительному производству № 328053/22/66003-ИП.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы ООО ПКО «ВладФинанс» от 29.02.2024 по исполнительному производству № 328053/22/66003-ИП и направления в адрес ООО ПКО «ВладФинанс» ответа.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова