Решение № 2А-828/2018 2А-828/2018 ~ 9-499/2018 9-499/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-828/2018

Дело №а-828-18


РЕШЕНИЕ

Иии

<адрес> 29 мая 2018 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Жаглине А.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе во внесении изменений в Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на пристройку хозблока к незавершенным строительством объектам <адрес>

В обоснование административного искового заявления указывает, что 06.01.2005г. он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки нежилого здания «хозблока» с параметрами 19,85 х11х 5,5+6м к незавершённым строительствам объектам лит.Г1 и Г2 по <адрес>

09.02.2005г. административным ответчиком было издано постановление № «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес> в котором были указаны ошибочно неверные параметры разрешённого строительства пристройки не такие, какими они указаны изначально административным истцом в его поданном заявлении о разрешении на строительство пристройки и в схеме размещения хозблока от 28.12.2004г., утверждённой главным архитектором <адрес>.

В разрешении на строительство от 09.02.2005г. были указаны иные параметры строительства пристройки: 14x11+5.5+6м. Вместо 19,85м было указано 14м.

Согласно проектной документации на строительство хозблока у него разработаны в проектной документации такие же параметры строительства пристройки, как они были указаны в его заявлении о выдаче разрешения на строительство, т.е. 19.85м. на 5,5м+6м., а не 14м. +5,5м+6м. Данные параметры строительства отображены также и в схеме размещения хозблока от 28.12.2004г., на основании которой должно было быть выдано разрешение на строительство.

08.01.2018г. в связи с допущенной опечаткой в постановлении № от 09.02.2005г. в разрешении на строительство со стороны административного ответчика административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении опечатки в ранее выданном разрешении на строительство пристройки к хозблоку путём издания нового постановления <адрес> городского округа <адрес> о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство пристройки.

16.02.2018г. административным истцом был получен отказ со стороны административного ответчика во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с допущенной опечаткой со ссылкой на утверждённую начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> ФИО3 схему размещения хозблока по <адрес>, в которой были отображены параметры застройки, и из которой были взяты данные параметры застройки хозблока и в последующем отображены и включены в оспариваемое постановление.

Считает, что данное бездействие, выразившееся в отказе в издании постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление главы <адрес> о разрешении строительства хозблока, незаконными и необоснованными, поскольку утвержденная схема размещения хозблока от 28.12.2004г. соответствует параметрам строительства, указанным в заявлении о разрешении на строительство пристройки, и не противоречит данным параметрам. Следовательно, ссылка административного ответчика на схему размещения хозблока является необоснованной, так как она подтверждает, а не опровергает параметры разрешённого строительства хозблока.

Оснований для отказа административному истцу во внесении изменений в разрешение на строительство, предусмотренных ч.21.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ у административного ответчика не имелось. Иных оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, кроме, как предусмотренных ч. 21.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ действующее градостроительное законодательство не содержит.

Из-за неправильно указанных административным ответчиком параметров разрешённого строительства в разрешении на строительство объект капитального строительства - хозблок автоматически подпадает под признаки самовольной постройки и может быть снесён, так как хозблок был возведён с превышением разрешённых параметров застройки, так как площадь застройки по указанным параметрам застройки согласно проектной документации оказалась больше параметров застройки, указанных в разрешении на строительство, и разрешение на строительство не отображает в себе действительные параметры застройки, указанные в проектной документации и в схеме размещения хозблока.

На самовольную постройку у административного истца не может возникнуть право собственности и она подлежит сносу из-за допущенной административным ответчиком опечатки в постановлении о разрешении на строительство, в связи с чем нарушается право собственности истца иметь недвижимое имущество на праве собственности - объект капитального строительства -нежилое здание, на строительство которого административным истцом затрачены значительные денежные средства и утрата которого приведёт к невосполнимым убыткам.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие <адрес> городского округа <адрес>, выразившееся в отказе, содержащемся в письменном ответе на обращение от 16.02.2018г., во внесении изменений в ранее принятое постановление главы администрации <адрес> № от 09.02.2005г. «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес> с целью исправления опечатки, допущенной в указанных разрешённых параметрах строительства пристройки хозблока в размере 14м.

Обязать <адрес> городского округа <адрес> устранить допущенные нарушения закона посредством издания распоряжения об исправлении опечатки, допущенной в п.1 ранее изданного постановления главы <адрес> № от 09.02.2005г. «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес>» в части указания правильных параметров разрешённого строительства пристройки к хозблоку. (л.д.2-4, 64-67).

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание ввиду невозможности присутствия в судебном заседании по причине болезни (л.д.219-220).

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 8 этой же статьи при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть и разрешить дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела независимо от уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что административным истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО2 по состоянию здоровья, суд отклоняет заявленное ходатайство, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, административный истец не лишен был права воспользоваться услугами представителя.

Представитель административного ответчика <адрес> городского округа <адрес> -ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований согласно письменным возражениям (л.д. 56-57, 228-230).

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 4 части 9 настоящей статьи (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с п.п. 8, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Андреевских Н.В. дано разрешение на установку металлического гаража размером 3,5*5,4м по <адрес> с выездом на <адрес> (л.д.103).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гараж лит. Г2 принят в эксплуатацию (л.д.106).

Земельный участок площадью 19,0 кв.м под данным гаражом передан в аренду Андреевских Н.В. сроком на три года.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дано разрешение на установку металлического гаража размером 3,5*5,4м по <адрес> с выездом на <адрес> (л.д.104).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гараж лит. Г1 принят в эксплуатацию (л.д.105).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО2 произвести обкладку металлического гаража лит. Г1 размером 3,5*5,4м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.107).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреевских Н.В. и ФИО2 разрешено строительство пристройки хозблока размером 14,0*11,0+5,5*6.0м к незавершенным строительством объектам лит. Г1 и Г2 по <адрес>; (л.д.6-18).

Согласно представленной суду справке от ДД.ММ.ГГГГ №, местом размещения хозблока, стал новый почтовый адрес: <адрес>л.д.133).

Постановлением руководителя <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 182 кв.м., занимаемого хозблоком лит.А по <адрес> по фасаду - 5,01м; по левой меже - 5,58м; 14,35м; по задней меже – 10, 71м., по правой меже - 14,28м; 5,32м; 5,75м. В качестве основания для утверждения границ земельного участка имеется ссылка на наличие у ФИО2 права собственности на незавершенный строительством объект лит. Г1, право собственности на который зарегистрировано.

Согласно сведениям кадастрового учета, земельный участок по <адрес> площадью 182 кв.м был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект инвентарный № в декабре 2008 было зарегистрировано в установленном законом порядке за Андреевских Н.В. и ФИО2(л.д.109-110).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношениях <адрес> от 23.08.2011 № ФИО2 и Андреевских Н.В. предоставлен земельный участок площадью 182 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для завершения строительства хозблока; возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды и предоставлении копии данного договора с отметкой о госрегистрации.

22.09.2011г. между Департаментом имущественных и земельных отношениях <адрес>, Андреевских Н.В. и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №/гз сроком до ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства хозблока; приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием»; земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.10.2011г. Данный договор аренды в установленном законом порядке в Росреестре по <адрес> не зарегистрирован. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605067:30 площадью 182 кв.м является земельным участком, собственность на который не разграничена.

14.11.2011г. участники общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> и представляющий собой нежилое здание - хозяйственный блок, ФИО4 и ФИО2 произвели отчуждение долей в праве общей долевой собственности на данный незавершенный строительством объект ФИО5 на основании договоров купли-продажи (л.д.70-75, 76-82, 83).

19.04.2012г. <адрес> городского округа <адрес> ФИО5 было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства хозблока лит. А размером 19,85*10,70 общей площадью 152,3 кв.м. в эксплуатацию (л.д.36, 125).

На основании договора дарения от 26.12.2015г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.99-101).

При этом, истец указывает, в разрешении на строительство от 09.02.2005г. были указаны неверные параметры строительства пристройки: 14x11+5.5+6м, а необходимо было указать вместо 14 м - 19,85м.

08.01.2018г. в связи с допущенной, по мнению административного истца, опечаткой в Постановлении № от 09.02.2005г., ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении опечатки в ранее выданном разрешении на строительство пристройки путём издания нового постановления <адрес> городского округа <адрес> о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство пристройки(л.д.19).

16.02.2018г. административным истцом был получен отказ со стороны административного ответчика во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с допущенной опечаткой со ссылкой на утверждённую начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> ФИО3 схему размещения хозблока по <адрес>, в которой были отображены параметры застройки, и из которой были взяты данные параметры застройки хозблока и в последующем отображены и включены в оспариваемое постановление, в ответе было разъяснено заявителю, что параметры объекта (пристройки хозблока размером 14,0x11,0x5,5x6,0м к незавершенным строительством объектам лит. «Г1» и «Г2» по <адрес> отраженные в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указаны в соответствии со схемой размещения хозблока по <адрес> иных размеров, которые указывает заявитель им не представлено ни на момент обращения в 2018 году, ни в момент первоначального обращения в 2005 году (л.д.20-21).

Считая, свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные настоящей статьей документы.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из решений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступивших в законную силу, на месте ранее возведенного хозблока, площадью 152,3 кв. м., в результате его реконструкции, истцом возведен - двухэтажный объект капитального строительства, общей площадью помещений 427, 7 кв. м. При этом, площадь застройки нежилого здания (хозблока) кадастровый №, составляет 252 кв.м; часть объекта недвижимости фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером <адрес> право собственности на который принадлежит муниципальному образованию городской округ <адрес>, а часть, площадью 70 кв.м на землях, государственная собственность на которые не разграничена. (л.д.198-207,260-268).

Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, площадью 427, 7 кв. м. был признан самовольной постройкой и принято решение о его сносе. В удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание (хозблок), площадью 427, 7 было отказано (л.д.198-207).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что такого строения, как –хозблок лит. А общей площадью 152,3 кв.м., на строительство которого выдавалось разрешение ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время физически не существует.

Кроме того, согласно представленным суду сведениям, зарегистрированные права на объект незавершенного строительства, условный № в настоящее время отсутствуют (л.д.241-242).

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном чч. 21.10, 21.14 названной статьи.

В соответствии с положениями ч. 21.14 и 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлены порядок внесения изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) и основания отказа во внесении таких изменений в случаях, предусмотренных ч. 21.10 указанной статьи.

При этом, Градостроительный кодекс РФ не содержит запрета во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) при наличии технических ошибок, а также срока, в течение которого такие изменения могут быть внесены, в случае, если техническая ошибка препятствует реализации прав субъектов градостроительной деятельности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия опечатки при выдаче разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ, оыормленное Постановлением №.

Как следует из Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено строительство пристройки хозблока размером 14,0*11,0+5,5*6.0м к незавершенным строительством объектам лит. Г1 и Г2 по <адрес> общей площадью 152, 3 кв. м.(л.д.6).

Также в соответствии с Постановлением <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства хозблока лит. А, общей площадью 152,3 кв.м. (л.д.36).

В случае указания в параметрах строительства хозблока, размеров 19,85x11+5.5+6м, то его бы общая площадь составила - 252 кв. м., что значительно бы превысило площадь земельного участка, отведённого для строительства пристройки, при том, что ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок, площадью только 182 кв. м.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика, однако таких доказательству суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не установил нарушений каких-либо прав административного истца.

Также суд согласен с доводами административного ответчика, о том, что в соответствии с Положением об управе <адрес> городского округа <адрес>, утверждённого Постановлением администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>, при этом выдача разрешений на строительство к полномочиям Управы в настоящее время не отнесено (л.д.231-239).

Порядок выдачи разрешений на строительство в <адрес> осуществляется в настоящее время Администрацией городского округа <адрес>, в порядке, установленном Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации городского округа <адрес> №.

В соответствии с 5.2 вышеуказанного Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>, руководитель управы имеет издавать только распоряжения и приказы, таким образом, в настоящее время невозможно вынесение административным ответчиком какого-либо Постановления об исправлении ошибок в ранее вынесенное Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим, отказав во внесении изменений в разрешение на строительство при изложенных обстоятельствах, уполномоченный орган не нарушил положения действующего законодательства.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что <адрес> городского округа <адрес> обоснованно отказано истцу во внесении изменений в ранее принятое постановление главы администрации <адрес> № от 09.02.2005г. «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес>

Отказ принят административным ответчиком в пределах полномочий и на основании действующего законодательства, при этом нарушения прав ФИО2 допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая, что незаконность бездействий административного ответчика не установлена, у суда, с учетом правил, установленных в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности вынести Постановление об исправлении опечатки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе, содержащемся в письменном ответе на обращение от 16.02.2018г., о внесении изменений в ранее принятое постановление главы администрации <адрес> № от 09.02.2005г. «О разрешении на пристройку хозблока к незавершенным строительством объектам Г1 и <адрес>» с целью исправления опечатки в разрешённых параметрах строительства пристройки хозблока, а также о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через районный суд. Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова